Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5465/2023 от 06.04.2023

Cудья: Бормотова И.Е. Гр. дело №33-5465/2023

№ 2-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара стиральной машины LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662 в размере 36999 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате за юридические услуги в размере 6000 рублей; почтовые расходы в сумме 204,64 рублей; штраф в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 64203,64 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара (369,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939,97 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «СРО Эксперт» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы №ЭЗ-0103 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар стиральную машину LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» своими силами и за свой счет принять товар стиральную машину LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, указав, что 10.02.2021 в ООО «ДНС Ритейл» им был приобретен товар стиральная машина LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662 стоимостью 36999 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает. Согласно информации, представленной на упаковке изделия, изготовителем товара является ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС». В связи с чем, 19.02.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму, возместить расходы, понесенные ранее, а также компенсировать моральный вред, в том числе с требованием согласовать организацию проверки качества по месту нахождения товара, в случае возникновения необходимости в ее проведении. Обращение ответчиком было получено 24.02.2021. 19.03.2021 ответчиком направлен, 31.03.2021 получен ответ, в котором ответчик просил самостоятельно предоставить спорный товар в АСЦ с целью проведения диагностики. 03.03.2021 представитель истца обратился в ООО "Мастер-Класс" с целью согласования проведения диагностики товара по месту его нахождения, так как товар является крупногабаритным. Сотрудник АСЦ пояснил, что процедура не согласована, поскольку ответов (заявок) от производителей не поступало. Представителем истца направлено ответчику требование предоставить ответ по сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ с требованием предоставить товар в АСЦ самостоятельно. Просит взыскать c ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара стиральной машины LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662 в размере 36999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 369,99 рублей (1% цены товара) за 562 дня с 07.03.2021 (начало просрочки с даты обращения с требованием 24.02.2021) до 20.09.2022 в сумме 207934,38 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (369,99 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и на день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 204,64 рублей; расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) в размере 2000 рублей; расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) в размер 4000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2021 истец заключил договор купли-продажи с ООО «ДНС Ритейл» стиральной машины LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662 стоимостью 36999 рублей, что подтверждается кассовым и товарном чеком.

В период 15-дневного гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

19.02.2021 истец направил претензию в ООО «ЛГ Электроникс РУС» (изготовителю) с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость некачественного товара по чеку, убытков, понесенных на оказание юридической помощи, возместить компенсацию морального вреда, в том числе с требованием согласовать организацию проверки качества по месту нахождения товара, в случае возникновения необходимости в ее проведении.

Согласно информации, предоставленной на сайте почты России, претензия доставлена ответчику 24.02.2021.

В ответе на претензию ответчик предложил обратиться в АСЦ LG для гарантийного обслуживания, указав, что доставка крупногабаритного товара производится за счет потребителя. В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара, требования истца будут удовлетворены.

Ответ на претензию направлен в адрес истца 19.03.2021 и получен последним 31.03.2021.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» №22ЭЗ-0103 от 16.01.2023 в товаре выявлен недостаток – стиральная машина LG F4H5VS6W серийный №:101RWRT19662 – не включается. У устройства вышла из строя плата индикации (плата управления). Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Следов неквалифицированного вскрытия устройства не выявлено

Судом данное заключение эксперта обосновано признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленных доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дефект в приобретенной истцом стиральной машинке является производственным, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 36 999 рублей.

Удовлетворяя иск, суд обязал истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» - своими силами и за свой счет принять товар.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что сам товар до настоящего времени потребителем изготовителю не возвращен, подлежат отклонению.

Само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Материалами дела подтверждается, что изготовитель некачественного телевизора в ходе досудебного урегулирования спора доставку крупногабаритного некачественного товара не обеспечил, законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара и обязал ООО «ЛГ Электроникс РУС» за собственный счет организовать доставку товара изготовителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 07.03.2021 (начало просрочки) по 20.09.2022 (дата обращения с иском в суд) (562 дня) в размере 207 934, 38 руб.

Установив, что требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке и в установленный законом срок, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 07.03.2021 по 20.09.2022, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, судом при взыскании неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 01.04.2022, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 31.10.2022, в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 7 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, либо отказе в ее взыскании у судебной коллегии не имеется.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 369, 99 руб. в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, в части взыскания неустойки решение суда изменено, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику, подтвержденных документально, в общей сумме 204,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оснований полагать, что данная сумма расходов является завышенной, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «СРО Эксперт» правомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы №22ЭЗ-0103 от 16.01.2023 в размере 16000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1820 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сызранского районного суда Самарской области от 07.02.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара стиральной машины LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662 в размере 36999 рублей; неустойку в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате за юридические услуги в размере 6000 рублей; почтовые расходы в сумме 204,64 рублей; штраф в размере 7000 рублей, а всего в общей сумме 64203,64 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара (369,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «СРО Эксперт» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы №22ЭЗ-0103 от 16.01.2023 в размере 16000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар стиральную машину LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» своими силами и за свой счет принять товар стиральную машину LG F4H5VS6W S/N:101RWRT19662.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: