Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-979/2021;) от 02.12.2021

Дело № 12-7/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006822-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                      город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МВК «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МВК «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «МВК «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за то, что ООО «МВК» <данные изъяты>», генеральным директором которого он является, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не являющимся субъектом естественной монополии, совершены действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, установленные решением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «МВК <данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене ввиду незаконности, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ООО «МВК «<данные изъяты>», принимая во внимание, что на момент обращения действовала Территориальная схема 2019 г., письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в заключении договора ООО «<данные изъяты>», поскольку период предлагаемый для заключения не указан, договор из которого следовал бы период его действия не приложен, а Территориальная схема 2019 г. не предусматривала направление текущих потоков на мусоросортировочную станцию ООО «<данные изъяты>». Обращение на заключение такого договора на 2020 год в адрес ООО «МВК «<данные изъяты>» не поступало.

Вместе с тем, устанавливая событие нарушения декабрь 2019 года, УФАС Чувашии не дает оценке направлениям потоков ТКО, действовавшим на тот момент и указанным в Территориальной схеме 2019 г., а применяет положения Территориальной схемы 2020, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Антимонопольным органом не учтено, что на момент отказа Обществом (ДД.ММ.ГГГГ) от заключения договора с ООО «<данные изъяты>» указанные положения Территориальной схемы 2020 не действовали.

Таким образом, региональный оператор обосновано отказался от заключения договора на обработку твердых коммунальных отходов с ООО «<данные изъяты>».

Направление потоков твердых коммунальных отходов с территории <адрес> и <адрес> в 2019 году на мусоросортировочную станцию, эксплуатируемую ООО «<данные изъяты>», явилось бы нарушением схемы потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами на территории Чувашской Республики.

При данных обстоятельствах действия Общества не образуют состава нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, необходимо учесть, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции необходимо учитывать также поведение контрагента.

В 2020 году ООО «<данные изъяты>» в адрес регионального оператора с предложением заключить договор на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов не обращался.

В рассматриваемом случае, до настоящего времени подписанный ООО «<данные изъяты>» договор на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов в адрес Общества не поступил. В материалах антимонопольного дела указанный договор также отсутствует (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью защитника и до рассмотрения дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии заранее представили заявление о рассмотрении жалобы без их представителя, при этом представили отзыв на жалобу, которым просили в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МВК» <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что ООО «МВК «<данные изъяты>» уклонилось в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку потребителю навязываются условия договора, невыгодные для него, от заключения договора на обработку (сортировку) ТКО с ООО «<данные изъяты>».

Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения генеральным директором ООО «МВК «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС по ЧР - Чувашии по результатам рассмотрения дела № решением № от ДД.ММ.ГГГГ признала ООО «МВК «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №)» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «МВК <данные изъяты>» антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 1 статьи 37 Закона "О защите конкуренции" определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании указанного выше решения от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «МВК «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «МВК «<данные изъяты>» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по административному делу обстоятельств, которые были рассмотрены и оценены должностным лицом, и которые не опровергают виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом доводов, влияющих на законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не установлено.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МВК» <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                  А.М. Петренко