Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7636/2016 ~ М-4317/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-7636/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        03 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ШСВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителя; возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков: заменить регулирующий вентиль на радиаторах отопления в помещениях №№ (жилая комната), 5 (жилая комната), 6 (кухня-гостиная) квартиры; заменить радиатор отопления в помещении № (кухня-гостиная) квартиры с расчетным количеством секций-14 штук; установить гильзы на месте прохода трубопровода ХВС в помещении № (туалет) квартиры; установить конопатку теплоизолирующими несгораемыми материалами футляра в месте пропуска трубопровода ГВС в помещении № (туалет) квартиры; произвести проверку теплоизоляционного пакета, заполнения шва в местах стыка панелей стен, перекрытия пола в помещениях № № (жилая комната), 5 (жилая комната), 6 (кухня-гостиная) квартиры; произвести регулировку приборов отопления в нежилом помещении, расположенном непосредственно под исследуемой квартирой; проверить соответствие конструкции перекрытия пола предусмотренным проектным решениям; проверить соответствие теплоизоляционных характеристик перекрытия над нежилым встроенным в МКД помещением проектным решениям. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору уступки права требования № по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Гринфлайт» в собственность двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 84,79 кв.м., расположенную в построенном ответчиком жилом <адрес> по ул. <адрес>. В процессе проживания в квартире выявились недостатки, возникшие на стадии строительства дома. По данному факту обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки. Ответчик до настоящего времени недостатки не устранил.

Истец ШСВ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ПМА в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтрой» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ООО АН «Ключевые люди» (Участник долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом в строительстве.

По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный указанным договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: жилой район № Краснопольской площадки-1, микрорайон № в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на 2 этаже указанного дома, проектной площадью 84,79 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ШСВ и ООО АН «Ключевые люди» заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой двухкомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью 84,79 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого <адрес>, в микрорайоне №, в жилом районе № Краснопольской площадки № в <адрес> (адрес строительный).

Истец ШСВ оплатил обусловленную договором за переданные права цену в размере 2 880 000 рублей.

Пунктом 6.1 Договора № участия в долевом в строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которые будут переданы Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов на Жилой дом, иным обязательным требованиям.

Из п.6.2 Договора следует, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого Акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (объект долевого строительства) по акту приема-передачи передано ШСВ

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В процессе проживания в квартире истец ШСВ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки: заменить регулирующий вентиль на радиаторах отопления в помещениях № № (жилая комната), 5 (жилая комната), 6 (кухня-гостиная) квартиры; заменить радиатор отопления в помещении № (кухня-гостиная) квартиры с расчетным количеством секций-14 штук; установить гильзы на месте прохода трубопровода ХВС в помещении № (туалет) квартиры; установить конопатку теплоизолирующими несгораемыми материалами футляра в месте пропуска трубопровода ГВС в помещении № (туалет) квартиры; произвести проверку теплоизоляционного пакета, заполнения шва в местах стыка панелей стен, перекрытия пола в помещениях №№ (жилая комната), 5 (жилая комната), 6 (кухня-гостиная) квартиры; произвести регулировку приборов отопления в нежилом помещении, расположенном непосредственно под исследуемой квартирой; проверить соответствие конструкции перекрытия пола предусмотренным проектным решениям; проверить соответствие теплоизоляционных характеристик перекрытия над нежилым встроенным в МКД помещением проектным решениям.

Однако, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» - МАП, согласно которого имеются недостатки в переданной ШСВ по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в связи с чем, необходимо проведение следующего комплекса работ:замена регулирующего вентиля на радиаторах отопления в помещениях №№,5,6; замена радиатора отопления в помещении № (кухня-гостиная) квартиры с расчетным количеством секций-14 штук; установка гильзы на месте прохода трубопровода ХВС в помещении № (туалет)квартиры; конопатка теплоизолирующими несгораемыми материалами футляра в месте пропуска трубопровода ГВС в помещении № (туалет) квартиры; проверка теплоизоляционного пакета, заполнения шва в местах стыка панелей стен, перекрытия пола в помещениях №№ (жилая комната), 5 (жилая комната), 6 (кухня-гостиная) квартиры; регулировка приборов отопления в нежилом помещении расположенном непосредственно под исследуемой квартирой, с целью достижения в помещении многоквартирном доме поддержания нормативной температуры воздуха; проверить соответствие конструкции перекрытия пола предусмотренным проектным решениям, в том числе соответствие принятого предела огнестойкости требуемой категории REI 60 (в соответствии с п.5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); проверка соответствия теплоизоляционных характеристик перекрытия над нежилым встроенным в МКД помещением проектным решениям.

Доказательств отсутствия недостатков в квартире истца ответчик в суд не представил.

Таким образом, суд признает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению в квартире истца указанных в заключении специалиста недостатков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Гринфлайт» в пользу истца ШСВ подлежит взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей.

Требования истца о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат отклонению, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» устранить в квартире <адрес>, принадлежащей ШСВ, недостатки и произвести следующий комплекс работ: заменить регулирующей вентиль на радиаторах отопления в помещениях: № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня-гостиная) квартиры; заменить радиатор отопления в помещении № (кухня-гостиная) квартиры с расчетным количеством секций-14 штук; установить гильзы на месте прохода трубопровода ХВС в помещении № (туалет) квартиры; произвести конопатку теплоизолирующими несгораемыми материалами футляра в месте пропуска трубопровода ГВС в помещении № (туалет) квартиры; проверить теплоизоляционный пакет заполнения шва в местах стыка панелей стен, перекрытия пола в помещениях № (жилая комната), №(жилая комната), № (кухня-гостиная) квартиры, отрегулировать приборы отопления в нежилом помещении расположенном непосредственно под квартирой, с целью достижения в помещении в многоквартирном доме поддержания нормативной температуры воздуха; проверить соответствие конструкции перекрытия пола предусмотренным проектным решениям, в том числе соответствие принятого предела огнестойкости требуемой категории REI 60(в соответствии с п.5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); проверить соответствия теплоизоляционных характеристик перекрытия над нежилым встроенным в МКД помещением проектным решениям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ШСВ судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     п/п Ю.Н. Резниченко        

Решение не вступило в законную силу.

14.11.2016

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: