Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 28.08.2023

УИД 24MS0042-01-2023-001202-61

                            Дело № 11-8/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23.06.2023 г., которым постановлено:

    « Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кондауровой В. А. о взыскании задолженности по договору займа № КВN2008025N12 от 06.07.2022 года, со всеми приложенными документами»,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с иском к Кондауровой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.07.2022 г. в размере 35000 руб., состоящей из основного долга- 14000 руб., процентов за пользование кредитом- 20138,16 руб. и неустойки-861,84 руб.

    Заявленное требование мотивировано неисполнением ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором.

    Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 31.05.2023 г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоответствие требованиям п. 6 ч. 1 ст. 131 и п. 5 ст. 132 ГПК РФ в связи с отсутствием расчета взыскиваемых денежных сумм.

Истцу предложено в срок, до 20.06.2023 г. устранить недостатки, приложив к исковому заявлению подписанный уполномоченным представителем мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

23.06.2023 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

    На указанное определение ООО «Агентство Судебного взыскания» подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального закона.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом согласить нельзя по следующим основаниям..

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают дополнительной проверки.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузским районе от 23 июня 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем судебный акты подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления отменить, направив материал по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного взыскания» к Кондауровой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль