Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 19.01.2023

УИД: 02MS0<Номер изъят>-48 Номер дела в суде первой инстанции 1-84/2022 дело <Номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретарях судебного заседания Сенбиновой М.О. и Чичиековой А.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РА Деревягина А.В., осужденной Соколовой Н.В., защитника – адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Соколова Н.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, судимая <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная Соколова Н.В. освобождена от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Выслушав выступления государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденную Соколову Н.В., её защитника Туткушеву Л.С., возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Соколова Н.В. осуждена за кражу имущества ФИО5, совершенную в период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА> до 06 часов 00 минут <ДАТА> в кладовой, расположенной на территории усадьбы <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Деревягин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями требований уголовного законодательства. Указывает, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей не выполнены требования ст.60 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ, п.27 ППВС <Номер изъят>, а именно судом указано, что испытательный срок по приговору от <ДАТА> истек и фактически в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд оценил лишь приговор от <ДАТА>, а по приговору от <ДАТА> не оценена ни возможность сохранения условного осуждения с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, ни то, что имущественное преступление совершено в период испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы по приговору от <ДАТА> за другое имущественное преступление. Не учтено, что согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока суд решает вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения. Поскольку настоящее преступление совершено в период испытательного срока, то его истечение к моменту постановления по делу приговора не имеет значения и суд обязан был рассмотреть данный вопрос согласно ч.4 ст.74 УК РФ и с учетом данных о личности Соколовой Н.В., отменить условное осуждение по приговорам от <ДАТА> и <ДАТА>, назначив окончательное наказание по ст.70 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора формально указано о том, что при назначении наказания суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а вывод суда о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ мотивирован лишь тем, что суд находит, что исправление ФИО8 возможно без изоляции от общества. Таким образом суд не дал какой-либо оценки конкретным данным о личности ФИО8, характеризуемой с отрицательной стороны, её стойкой противоправной направленности личности и совершения вновь преступления при наличии двух непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений в период условного осуждения к лишению свободы, которое является более тяжким, чем обязательные работы, но которого уже дважды было недостаточно для исправления ФИО8. Фактически реально не оценено и не мотивировано, сможет ли выбранный судом вид и размер наказания обеспечить достижение его целей в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Несмотря на то, что судом на л.6 приговора также указаны обстоятельства, свидетельствующие о стойкой противоправной направленности личности ФИО8 и сделан вывод о том, что исправление ФИО8 назначением ей условного наказания по предыдущим приговорам не достигнуто, а из изложенного очевидно следует, что исправительного воздействия наказания в виде обязательных работ будет явно недостаточно, оно не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых аналогичных преступлений, судом назначено даже более мягкое наказание, чем ранее, без приведения мотивов такого решения. Совокупность перечисленных нарушений при назначении наказания привела к постановлению судебного акта, искажающего смысл правосудия. Прокурор просит изменить приговор и усилить наказание, поскольку достижение целей правосудия возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без применения положений ст.73 УК РФ и на основании ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения и по ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговорам от <ДАТА> и <ДАТА> окончательно необходимо назначить 2 года лишения свободы в колонии общего режима с изменением меры пресечения на заключение под стражу. В суде не установлено наличие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, либо существенно ограничивающих возможности ФИО8, она находится в трудоспособном возрасте, а выводы суда об освобождении от взыскания процессуальных издержек, так как это может отразиться на материальном положении, являются необоснованными, в связи с чем издержки подлежат взысканию с ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора мирового судьи Соколова Н.В. полностью признала свою вину.

Вина Соколовой Н.В., кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что мировым судьей действия Соколовой Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой Н.В. учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая стала поводом для возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, примирение с потерпевшей путем принесения извинений, что судом было расценено как возмещение морального вреда.

Отягчающих обстоятельств наказание Соколовой Н.В. мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам прокурора при назначении наказания Соколовой Н.В. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ. Кроме того, вопреки доводам прокурора мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он признал возможным исправление осужденной без изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Соколова Н.В. помимо осуждения по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> (учтенного в обжалуемом приговоре) была осуждена Шебалинским районным судом Республики Алтай от <ДАТА> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, <ДАТА> снята с учета по истечении испытательного срока.

Соколовой Н.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено <ДАТА>, то есть в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Ч.4 ст.74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Действительно мировым судьей не учтено, что Соколова Н.В. совершила настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> и не решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Вместе с тем, Соколовой Н.В. совершено преступление небольшой тяжести, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение и по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам прокурора мировым судьей при выборе вида и размера наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Соколовой Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, подлежащее реальному исполнению, в виде обязательных работ на срок 200 часов в пределах санкций статей уголовного закона не является чрезмерно мягким, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и соразмерно содеянному.

Выводы суда надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, также судом апелляционной инстанции не разделяются.

Выводы суда надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Соколовой Н.В. изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора дополнить о сохранении условного осуждения по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>. В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова