Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-676/2015;) от 11.11.2015

Дело № 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 января 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Маловой Е.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маловой Е.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 05.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Маловой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 05.10.2015 года Малова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 04.10.2015 года в 19:04:00 часов на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, собственником (владельцем) которого является Малова Е.В., 04.08.1970 года рождения, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п.6.13 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Малова Е.В. обратилась с жалобой на постановление должностного лица, указав на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании Малова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы административного дела, считаю, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 05.10.2015 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 04.10.2015 года в 19:04:00 часов работающим на регулируемом перекрестке <адрес> в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОДИССЕЙ» было зафиксировано, что водитель транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п.6.13 ПДД РФ

Из вынесенного должностным лицом постановления следует, что собственником транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, является Малова Е.В.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Маловой Е.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, Маловой Е.В. в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н № находилось во владении и пользовании другого лица, представлена копия страховой полиса, из которого следует, что помимо собственника транспортного средства, к управлению также допущен и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Малова Е.В. является его гражданской женой и доверяет ему управление автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №. На автомобиле в основном ездит он, в момент фиксации правонарушения 04.10.2015 г. автомобилем управляла также он.

Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 04.10.2015 года транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Маловой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 05.10.2015 года, вынесенное в отношении Маловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Маловой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маловой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 05.10.2015 года, вынесенное в отношении Маловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Маловой Е.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья -/подпись/

Копия верна. Судья -                            А.О. Долматов

Секретарь -