Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10468/2022 ~ М-10217/2022 от 13.09.2022

Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к Казаковской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Казаковой З.П., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-25/2013/357 о предоставлении ответчику кредита в сумме 60240,96 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГ ОАО Банк «Западный» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования №.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75678,74 руб., в том числе сумма основного долга 28861,73 руб., процентов - 31681,26 руб., неустойка –15135,75 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 1553, 63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казаковская З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторонами по делу, согласно, заключенному между ними договору и приложениями к нему установлено, что надлежащим исполнением обязательств, является ежемесячное погашение основного долга равными долями, а также процентов, начисленных в соответствии с договором, не позднее 03-го числа каждого месяца. Указанное обязательство не было исполнено заемщиком надлежащим образом.

Статьями 819-820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-00-25/2013/357 о предоставлении ответчику кредита в сумме 60240,96 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГ ОАО Банк «Западный» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования №.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по кредитному договору № КФ-00-25/2013/357 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просроченный основной долг - 28861,73 рублей, просроченные проценты – 31681,26 рублей.

Расчет истца судом проверен и представляется арифметически верным, в связи с чем, задолженность в сумме 60542,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом начислено ответчику 15135,75 рублей неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, неустойку, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей, учитывая повышенную процентную ставку по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка определена договором и составляет 26%, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГ на остаток ссудной задолженности по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1553,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Казаковской З. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Казаковской З. П. (паспорт 4602 894730) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № КФ-00-25/2013/357 от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63542,99 рублей, в том числе: сумма основного долга 28861,73 рублей, сумма задолженности по процентам 31681,26 рублей, неустойка 3000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности в сумме 63542,99 рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки в 26% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553,63 рублей

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.В. Голочанова