Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2020 ~ М-1259/2020 от 18.11.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием ответчика Кузьминой И.А.

представителя ответчика - адвоката

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30) Гуляевой Т.А.

в отсутствие истцов Степановой Л.Н., Степанова Н.А., представителя истца Степанова Н.А. – адвоката ЦГАК Куприяшкина Ю.Н., третьего лица Степанова Н.Н., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Людмилы Николаевны, Степанова Николая Анатольевича к Кузьминой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Степанова Л.Н. и Степанов Н.А. обратились в суд к Кузьминой И.А. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав в его обоснование, что они зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчица Кузьмина И.А. зарегистрирована и проживает этажом выше в квартире №, из которой постоянно в течение всего дня доносятся различные звуки: шум стока воды, громкое передвижение мебели (возможно кресла), стуки по полу железным предметом, громкий стук ногами. Данный шум проникает в квартиру истцов и мешает полноценному отдыху, спокойствию и комфортной жизни, нарушает режим проживания в квартире. Полагая, что ответчица нарушает требования СанПиН, истцы в исковом заявлении просили суд обязать Кузьмину И.А. не нарушать покой истцов и тишину в период с 22-00 часов до 08-00 часов и с 12-00 часов до 14-00 часов, а также в воскресенье и праздничные дни.

В судебное заседание истцы Степанова Л.Н., Степанов Н.А. и представитель истца Степанова Н.А. – адвокат Куприяшкин Ю.Н., а также третье лицо Степанов Н.Н. не явились по вторичному вызову, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления смс-уведомлений, а Степанову Н.Н. телефонограммы и посредством размещения информации на сайте Губкинского городского суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о доставке смс-уведомлений 28.12.2020, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчица Кузьмина И.А. и её представитель адвокат Гуляева Т.А. исковые требования не признали, считая их необоснованными, пояснили, что на протяжении всего 2020 года истцы неоднократно вызывали все возможные службы контроля и надзора, сотрудников полиции с жалобами на шум в её квартире, проводились проверки, осматривалось её жилое помещение (квартира), однако, каких-либо нарушений норм жилищного и градостроительного законодательства, обнаружено не было, перепланировок и переустройств в квартире не установлено, также как не установлено излишнего употребления (расхода) воды. Просили в удовлетворении иска отказать, письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.35-37).

При этом настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, не явившихся в судебное заседание по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеются расписки от 10.12.2020 о получении истцами повесток о вызове в судебное заседание на 28.12.2020 к 10-00 часам, в которое они не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на 12-00 часов 29.12.2020.

О дате, времени и месте судебного заседания 29 декабря 2020 года в 12-00 часов истцы Степанова Л.Н., Степанов Н.А. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. вторично были извещены посредством направления СМС-извещений на номера телефонов, указанные истцами и представителем в исковом заявлении и в расписках о даче согласия на смс-извещения (л.д.4,31,34). Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, все извещения о судебном заседании были доставлены истцам и адвокату Куприяшкину Ю.Н., то есть они были извещены о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2020 года.

Третье лицо Степанов Н.Н. также был извещен о судебном заседании, отложенном на 29 декабря 2020 года, телефонограммой на номер его мобильного телефона 8-960-629-98-26.

Кроме того, Степанова Л.Н., Степанов Н.А. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н., а также третье лицо Степанов Н.Н., действуя разумно и добросовестно, с учётом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, как лица, заинтересованные в исходе дела, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, была размещена на официальном сайте Губкинского городского суда Белгородской области, в связи с чем, находилась в общем доступе.

Таким образом, обязанность по извещению истцов была выполнена судом надлежащим образом, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение истцов по делу.

У суда отсутствуют основания для оставления заявления Степановых без рассмотрения, поскольку необходимым условием для принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В то же время неявка истцов без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе разрешить дело по существу в отсутствие истцов в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.

Абзац 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 невозможно.

Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 29 декабря 2020 года, ответчица Кузьмина И.А. и её представитель адвокат Гуляева Т.А. устно настаивали на рассмотрении спора по существу, что занесено в протокол судебного заседания.

В данном случае суд признал причины неявки истцов и представителя истца Степанова Н.А. - адвоката Куприяшкина Ю.Н. неуважительными и принял решение на основании п.3 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении спора по существу в отсутствие не явившихся истцов Степановой Л.Н., Степанова Н.А., адвоката Куприяшкина Ю.Н. и третьего лица Степанова Н.Н., по имеющимся в деле доказательствам, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения ответчика и её представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы и проживают супруги Степанова Л.Н., Степанов Н.А. и их сын Степанов Н.Н., при этом собственниками указанной квартиры являются Степанова Л.Н. и Степанов Н.Н. – по 1/2 доле у каждого (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.11,12).

Согласно справке, выданной ООО «Единая управляющая компания», все указанные лица состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении: Степанов Н.А., Степанова Л.Н. и Степанов Н.Н. (л.д.13).

Над квартирой истцов, в квартире № по указанному адресу проживает ответчица Кузьмина И.А., которая является единственным собственником квартиры.

Согласно справке от 24.11.2020, выданной ООО «Единая управляющая компания», на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит Кузьмина И.А. (л.д.40).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации Губкинского городского округа от 10.03.2020 на обращение Степанова Н.А., 27.02.2020 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «Комфорт Сервис» и ООО «Единая управляющая компания» произведен осмотр квартиры №, принадлежащей Кузьминой И.А., на предмет технического состояния, по результатам которого установлено, что в квартире выполнен ремонт, перепланировки в квартире нет, сантехническое оборудование исправно. Для проверки измерения уровня шума с получением экспертного заключения заявителю рекомендовано обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Белгородской области в Губкинском районе» (л.д.14).

Согласно ответам ОМВД России по г. Губкину по факту принятия мер к соседям из квартиры №, которые шумят водой и мешают отдыхать Степанову Н.А., неоднократно проводились проверки, по результатам которых обращения Степанова Н.А. списаны в номенклатурное дело ОМВД России по г. Губкину, за отсутствием признаков преступления и административного правонарушения (л.д.16-19).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица Кузьмина И.А. пояснила, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, актом №206 проведения внеплановой выездной проверки от 09 октября 2020 года, составленным консультантом отдела жилищного надзора Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, не установлено перепланировки в квартире № по адресу: АДРЕС, принадлежащей Кузьминой И.А.

Также ответчицей Кузьминой И.А. в материалы дела были представлены платежные документы (квитанции), содержащие информацию по объему потребления холодной и горячей воды за 2020 год, из которых следует, что абонент Кузьмина И.А. регулярно оплачивает принятую воду, и соблюдает предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Л.Н. и Степанова Н.А.

При этом суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что уровень шума в квартире ответчицы превышает допустимые нормы и это является следствием неправомерных действий ответчицы, т.е. нарушения ответчицей прав истцов не установлено.

Доводы искового заявления о том, что истцы неоднократно принимали меры к привлечению ответчицы Кузьминой И.А. к административной ответственности за систематическое нарушение норм Закона, - основанием для удовлетворения иска не являются, так как не свидетельствуют о совершении ответчицей действий, направленных на нарушение прав истцов, в том числе, на тишину. Следует отметить, что исходя из содержания письменных сообщений ОМВД России по г. Губкину, в установленном законом порядке, за нарушение тишины и покоя граждан, ответчица Кузьмина И.А. к ответственности не привлекались.

В остальной части доводы истцов Степановых основаны на их субъективном мнении, не подтвержденном соответствующими доказательствами, и признаются судом формальными соображениями, которые не могут служить основанием для удовлетворения иска. Само по себе несогласие истцов с поведением ответчицы и собственное понимание стороной обстоятельств спора, основанием к удовлетворению исковых требований не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Степановой Людмилы Николаевны, Степанова Николая Анатольевича к Кузьминой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова