Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 (2-3257/2023;) от 24.08.2023

    УИД: 18RS0005-01-2021-002370-17

    Дело № 2-324/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    1 февраля 2024 года                                                                         село Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Ивановны к Мамонтовой Елене Павловне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

    установил:

    Андреева Е.И. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Е.П., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 27697,18 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость оценки в размере 4350 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, была затоплена расположенная ниже <адрес>, принадлежащая истцу, в результате чего возникли повреждения потолка, стен, пола, электропроводки и мебели, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления, составила на момент оценки 60010 рублей.

    Истец Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело без её участия и без участия истца, представив заявление об уменьшении первоначальных исковых требований.

    Ответчик Мамонтова Е.П., третьи лица Андреев А.В., Андреева Ю.А., Жуванова (ФИО16) Л.А., муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», публичное акционерное общество «Сбербанк» о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин неявки ответчика и третьих лиц суд не располагает.

    Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Андреева Елена Ивановна, Андреева Любовь Александровна, Андреева Юлия Александровна, Андреев Александр Владимирович являются долевыми собственниками жилого помещения – <адрес> составе многоквартирного <адрес> пос. Машиностроителей г. Ижевска (доля каждого в праве собственности – <данные изъяты>, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

    ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации указанного жилого дома – муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» ФИО10 в присутствии Андреевой Е.И., составлен акт следующего содержания: «В <адрес> самовольно подцеплен резиновый шланг к радиатору в комнате и выведен через всю комнату в душевую кабину. Под давлением шланг вылетел из душевой на пол комнаты, и произошло затопление <адрес>. Установленный на радиаторе кран был открыт, отопление на дом подано, система отопления под давлением. ДД.ММ.ГГГГ стояк был закрыт в связи с отсутствием допуска в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО11 был предоставлен допуск к осмотру общедомового имущества в <адрес>. Заявок от жителя <адрес> перезапуске радиатора на участок не поступало. Вследствие затопления в <адрес> наблюдается отслоение обоев простого качества с потолка, отслоение шпатлёвки с потолка. На обоях на потолке у окна сырость, появление грибка, плесени. На обоях (стеклохолст) сырые пятна, плесень. На полу происходят вздутие линолеума. Диван и стенка, находящиеся в комнате <адрес>, сырые от затопления. Площадь комнаты – 12,3 кв. м – 75 кв. Затопление произошло по халатности жильца <адрес>. От подписи житель <адрес> отказалась».

    По состоянию на сентябрь 2020 года владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, являлась ФИО5, принявшая наследство, состоящее из данного жилого помещения, за прежним собственником – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело , запись в реестре ).

    С момента смерти ФИО6 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц в указанной квартире не значилось.

    Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имущества, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила 60010 рублей без учёта износа, 57799 рублей с учётом износа.

    ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.И. обратилась с претензией в адрес собственника <адрес>, в которой просила возместить ущерб, причинённый в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере 60010 рублей, а также расходы на услуги оценки в размере 4350 рублей. Данное требование оставлено адресатом без ответа.

    Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

    По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

    В обоснование своих требований истцом представлен акт с указанием причины затопления, указывающий на лицо, виновное в произошедшем заливе, с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых затоплением, указывающих на факт причинения вреда имуществу истца, а также заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и повреждённого имущества.

    Несогласие с размером причинённого ущерба явилось поводом для заявления стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертизы».

    По результатам проведённого исследования эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь, в том числе на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела, определили рыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27697,18 рубля.

        Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения, надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, видов ремонтных воздействий, не опровергнута.

    Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

    В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

    При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

    Исходя из результатов, изложенных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до определённой экспертами суммы.

    С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 27697,18 рубля.

    По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что на момент затопления в сентябре 2020 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО5.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

    В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня смерти гражданина открывается наследство, и наследники призываются к наследованию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

    Для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО13, наследником, принявшими наследство после смерти ФИО5, является её сестра Мамонтова Е.П., подавшая в установленный законом срок заявление о принятии наследства.

    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы Мамонтовой Елене Павловне свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, и денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

    Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года).

    Из смысла сказанного следует, что переход к наследникам наследственного имущества умершего в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, означает переход к наследнику всех прав и обязанностей по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба, так как данная обязанность не может быть признана связанной с личностью наследодателя.

    Таким образом, к Мамонтовой Елене Павловне, как к наследнику умершей ФИО5, принявшей наследство, перешли права и обязанности последней с лимитом ответственности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на сторону ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, однако каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от имущественной ответственности перед истцом, суду не представлено, доказательств иного размера ущерба также не приведено.

    Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

    Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истца Андреевой Елены Ивановны к Мамонтовой Елене Павловне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

    По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

    Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.И. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. Денежные средства уплачены Заказчиком в полном объёме, о чём представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела интересы истца на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ представляла Гурьянова Э.И., которая подготовила для истца претензию в адрес ответчика, исковое заявление, принимала участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. В период судебного разбирательства представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дело рассмотрено в целом с положительным для истца результатом.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует требованиям разумности. Указанные расходы суд полагает соразмерными характеру оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в требуемом размере

    Расходы истца в размере 4350 рублей на оплату услуг по оценке (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), вызванные необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подтверждена документально, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы истца на уплату государственной пошлины также подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 27697,18 рубля размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 1030,92 рубля и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика, сумма в размере 969,08 рубля подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

    Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, указывая, что стоимость экспертизы составила 37000 рублей, о чём представлены соответствующие документы.

    Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на оплату услуг экспертов возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

    Экспертиза исполнена экспертной организацией и представлена суду ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по её проведению не произведена.

    Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).

        В рассматриваемом деле экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, каких-либо оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта при выполнении экспертизы не выявлено.

        При таких обстоятельствах, исходя из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, сумма, затраченная на оплату труда экспертов, подлежит возмещению за счёт ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 27697 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4350 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1030 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 969 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»:

    ░░░░░: <░░░░░>, ░░░.: , ░░░ , ░░░ , ░░░░: , ░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░: , ░░░ .

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

2-324/2024 (2-3257/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Андреева Елена Ивановна
Ответчики
Мамонтова Елена Павловна
Другие
ПАО "Сбербанк"
МУП СпДУ
Жуванова (Андреева) Любовь Александровна
Андреева Юлия Александровна
Андреев Александр Владимирович
Суд
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Кочурова Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
zavyalovskiy--udm.sudrf.ru
24.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.08.2023Передача материалов судье
24.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.10.2023Предварительное судебное заседание
11.12.2023Судебное заседание
31.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
25.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее