Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-127/2022

УИД № 66RS0012-01-2022-000446-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 июня 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Иванеева А.С. и его защитника адвоката Сенцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВАНЕЕВА А.С., <*****> не судимого;

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшего, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванеев А.С. покушался на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

04 июля 2021 года в дневное время Иванеев А.С., Мезенцев А.И., осужденный вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда от 29 апреля 2022 года, и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в районе дома № 95 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском, увидев лежащие на газоне вдоль проезжей части пр. Победы 8 секций металлического дорожного ограждения, вступили между собой в преступный сговор на их хищение. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в тот же день около 16:50 Иванеев А.С. и установленные лица, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно подняли с земли и перенесли в кусты у дома № 95 по пр. Победы с целью последующей сдачи в пункт приема металла принадлежащие МКУ «Управление городского хозяйства» 7 секций металлического дорожного ограждения длиной 2,5 метра весом 26 кг и стоимостью 1857 рублей 29 копеек каждая, а также одну секцию длиной 1,5 места весом 19 кг стоимостью 1232 рубля 74 копейки, всего общей стоимостью за 8 секций 14233 рубля 77 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца Иванеев А.С. и установленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поскольку Мезенцев А.И. был задержан сотрудниками полиции, а Иванеев А.С. и установленное лицо в связи с этим скрылись с места преступления.

Подсудимый Иванеев А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Иванеев А.С. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

От государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего МКУ «Управление городского хозяйства» С.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не последовало.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого Иванеева А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления суд учитывает, что подсудимым с прямым умыслом совершено неоконченное преступление, отнесенного законом к категории средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает сведения, согласно которым он ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении и воспитании двоих малолетних детей, 2012 и 2016 г.р., проживающих после расторжения брака с супругой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет болезненное состояние здоровья.

Какие-либо отрицательные характеристики Иванеева А.С. суду не представлены.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Иванеева А.С. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, завершенного на стадии покушения, а также то, что Иванеев А.С. был не судим в момент совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания, связанного с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

Такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, в настоящее время не работающего в связи с выявлением у него заболевания.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, а именно покушение на совершение Иванеевым А.С. хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Правовых оснований для применения ст.ст 64 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания правила ч.ч. 2 и ч. 5 ст. 62, ч, 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за совершенное преступление Иванееву А.С. назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника Иванеева А.С. в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИВАНЕЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - диск с записью хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, переданные на ответственное хранение в МКУ «Управление городского хозяйства» 8 секций дорожных металлических ограждений, могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению.

От взыскания процессуальных издержек Иванеева А.С. освободить.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева