Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-8245/2023;) ~ М-6169/2023 от 05.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                15 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ФИО3,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.В. к Галиевой Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением судьи Верховного суда Республики Мирий Эл по делу № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. Галиева Р.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь на <адрес>, нарушила п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, при движении в светлое время суток не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила съезд на имеющую занижение правую обочину, не справилась с управлением транспортным средством в виду неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сафронов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Ответчик был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> №, выданным ПАО СК «<данные изъяты>». В связи с чем, Сафронов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Галиевой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Галиева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения решением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Галиева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. Галиева Р.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигаясь на <адрес>, нарушила п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении в светлое время суток не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила съезд на имеющую занижение правую обочину, не справилась с управлением транспортным средством в виду неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сафронова А.В.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сафронов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

    В связи с причинением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровья истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку Галиева Р.Р. на законном основании владела автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (полис ОСАГО Серии <данные изъяты> №), то она несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

    Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

    В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», выполненным на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Сафронова А.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты> – образовался от действия тупого твердого предмета, чем могли быть, например, выступающие части салона кабины движущегося автомобиля при его столкновении с другим движущимся автомобилем, не исключается в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> и по критерию относится к повреждению, причинившему <данные изъяты> вред здоровью; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, является заболеванием и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит; установить прямую причинную связь <данные изъяты> с дорожно-транспортным происшествием, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду того, что у Сафронова А.В. имеются хронические фоновые заболевания, а именно <данные изъяты>

    Указанное заключение сторонами не оспорено, положено в основу постановления Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу.

    Таким образом, поскольку действиями ответчика Галиевой Р.Р. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен <данные изъяты> вред здоровью истца Сафронова А.В., исковые требования являются обоснованными.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на сложное материальное положение, вызванное смертью супруга, предстоящей госпитализацией на операцию, нахождение на ее иждивении сыновей, которые обучаются на очном отделении в университете.

    В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Галиевой Р.Р. ФИО7

Галиева Р.Р. имеет детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения с финансированием по государственному бюджету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», ориентировочный срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения с финансированием по государственному бюджету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», ориентировочный срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданной ИП Галиевой Р.Р., ежемесячный доход истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Кроме того, установлено, что Галиева Р.Р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №).

Согласно ответу <данные изъяты> на судебный запрос, ИП Галиевой Р.Р. предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, с суммой полученного дохода <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за Галиевой Р.Р. зарегистрировано недвижимое имущество (нежилые здания, земельные участки, жилые помещения). Также в собственности ответчика находятся транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, возраст (<данные изъяты> лет на момент причинения вреда здоровью), наличие иных заболеваний, объем нарушенного принадлежавшего истцу нематериального блага, наступившие для истца последствия, отсутствие со стороны ответчика попыток исправить сложившуюся ситуация, степень вины ответчика, управляющего источником повешенной опасности.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным, а потому определяется судом в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.В. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по взысканию вреда, причиненного повреждением здоровья заказчика по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (анализ документов и разработка правовой позиции, оказание устных и письменных консультаций, сбор доказательств, подготовка и направление иска в суд, подготовка и направление уточненного искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в исполнительном производстве в ФССП и банках). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей. Снижение размера заявленных расходов обусловлено в том числе тем, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО6, в то время как договор заключен с ФИО10 Доказательств поручения оказания юридических услуг, вытекающих из договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в материалы дела не представлено.

В силу положение ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сафронова А.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Галиевой Р.Р. (ИНН: №) в пользу Сафронова А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 310 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Галиевой Р.Р. (ИНН: №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.