Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 (2-2045/2022;) ~ М-1743/2022 от 30.11.2022

УИД 57RS0024-01-2022-003220-60

Дело №2-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Певцовой Марины Александровны к Ворониной Дарье Владимировне, Ворониной Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

Певцова М.А. обратилась с иском к Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2022 Заводской районный суд города Орла, рассмотрев гражданское дело №2-29/2022 (2-1732/2021) по иску Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении нрава общей долевой собственности, а также по встречному иску Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. к Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, вынес решение, которым исковые требования Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворил частично. Встречный иск Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. к Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворил.

Разделил в натуре нежилые помещения №-14 и №-23, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность: Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на нежилое помещение № 14/2, общей площадью 74,4 кв.м., состоящее из части комнаты №41-а, площадью 71,8 кв.м., комнаты №48, площадью 2,6 кв.м., а также на помещение №23, состоящее из комнаты №34, площадью 56,5 кв.м., комнаты №56, площадью 29,1 кв.м., комнаты №57, площадью 6,1 кв.м., комнаты №20, площадью 1,7 кв.м., комнаты №21, площадью 5,3 кв.м., комнаты №22, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. в соответствии с проектируемой частью № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»;Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. по ? доле в праве общей долевой собственности каждой на нежилое помещение №14/1, общей площадью 195,2 кв.м., состоящее из комнаты №41, площадью 16,8 кв.м., части комнаты №41-а, площадью 84,2 кв.м., комнаты №43, площадью 8,7 кв.м., комнаты №44. площадью 9,3 кв.м., комнаты №45, площадью 2,7 кв.м., комнаты №46, площадью 2,2 кв.м., комнаты №47, комнаты №21, площадью 18,7 кв.м., площадью 9.8 кв.м., комнаты (антресоль) №49. площадью 1,9 кв.м., комнаты (антресоль) №50, площадью 28,6 кв.м., комнаты (антресоль) №51, площадью 18.7 кв.м, комнаты (антресоль) №52, площадью 12,3 кв.м., расположенное но адресу: <адрес>, в соответствии с проектируемой частью № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Прекратил право общей долевой собственности Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н., Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. на нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом № 14 и пом. №23.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения № 14 и № 23, расположенного по адресу <адрес>, включающие в себя стоимость работ и материалов на их производство, в размере 74723 рубля, возложи.: на Воронину Д.В., Воронину Т.Н., Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в равных долях.

Обязал Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от оборудования и иного имущества выделенные Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. нежилые помещения проектируемой части № экспертного заключения №Я/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Обязал Овсянникова И.В. и Певцову М.А. не чинить препятствий Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения помещений, выделенных в собственность Овсянникову И.В., Певцовой М.А., Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н.

В удовлетворении иска Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности в остальной части, отказал.

03.08.2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, рассмотрев соответствующее гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова И.В. и Певцовой М.А., вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Тем самым, 03.08.2022 года решение Заводского районного суда города Орла от 23.05.2022 года по гражданскому делу №2-29/2022 (2-1732/2021) вступило в законную силу.

В целях исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (Договор), по которому ИП Певцова М.А. (Заказчик) поручала, а ООО «Строй Вент» (Исполнитель) в согласованные Сторонами сроки обязалось выполнить предусмотренные технической документацией строительно-монтажные работы на объекте Заказчика по адресу: 302028, <адрес>, помещение 14, литер В, и передать результат работ Заказчику в установленном Договором порядке. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость поручаемых Исполнителю Работ по настоящему договору (цена Договора) определяется на основании, согласованной и утверждённой сторонами Сметой (Приложение № к настоящему Договору) и составляет: 198 007,00 рублей, в том числе НДС (20%) 33 001,17 руб. Данная сумма была в полном размере уплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 30 августа 2022 года, № от 25 октября 2022 года, № от 27 октября 2022 года. Предусмотренные Договором работы были в полном объеме выполнены, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ от 30.08.2022 года. Тем самым, фактические расходы по переоборудованию нежилого помещения № и №, расположенного по адресу <адрес>, включающие в себя стоимость работ и материалов на их производство, составили 198 007 рублей.

02.11.2022 года Певцова М.А. обратилась к ответчикам с письмом, в котором просила в добровольном порядке компенсировать уплаченные в счет их долей денежные средства в общей сумме в размере 99 003,50 рублей (по 49 501,75 рублей каждой) по прилагаемым реквизитам счета. Однако оба ответчика оставили письмо без внимания.

В связи с чем, просила взыскать с Ворониной Д.В. в пользу Певцовой М.А. денежные средства в размере 49 501,75 рублей, с Ворониной Т.Н. денежные средства в размере 49 501,75 рублей; взыскать с Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. в пользу Певцовой М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены. Истец просила взыскать с Ворониной Д.В. в пользу Певцовой М.А. денежные средства в размере 27 646,25 рублей, с Ворониной Т.Н. денежные средства в размере 27 646,25 рублей; взыскать с Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. в пользу Певцовой М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3 170 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилин А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ворониной Т.Н. – Евтихова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований в указанном размере, полагала подлежащей взысканию суммы в размере 50% от заявленной истцом.

В судебное заседание ответчик Воронина Д.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением 23.05.2022 Заводского районного суда г. Орла от 23.05.2022 г. исковые требования Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении нрава общей долевой собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. к Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворены.

Указанным решением разделены в натуре нежилые помещения №-14 и №-23, расположенные по адресу: <адрес>, выделив в собственность: Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на нежилое помещение № 14/2, общей площадью 74,4 кв.м., состоящее из части комнаты №41-а, площадью 71,8 кв.м., комнаты №48, площадью 2,6 кв.м., а также на помещение №23, состоящее из комнаты №34, площадью 56,5 кв.м., комнаты №56, площадью 29,1 кв.м., комнаты №57, площадью 6,1 кв.м., комнаты №20, площадью 1,7 кв.м., комнаты №21, площадью 5,3 кв.м., комнаты №22, площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. в соответствии с проектируемой частью № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»; ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности каждой на нежилое помещение №14/1, общей площадью 195,2 кв.м., состоящее из комнаты №41, площадью 16,8 кв.м., части комнаты №41-а, площадью 84,2 кв.м., комнаты №43, площадью 8,7 кв.м., комнаты №44. площадью 9,3 кв.м., комнаты №45, площадью 2,7 кв.м., комнаты №46, площадью 2,2 кв.м., комнаты №47, комнаты №21, площадью 18,7 кв.м., площадью 9.8 кв.м., комнаты (антресоль) №49. площадью 1,9 кв.м., комнаты (антресоль) №50, площадью 28,6 кв.м., комнаты (антресоль) №51, площадью 18.7 кв.м, комнаты (антресоль) №52, площадью 12,3 кв.м., расположенное но адресу: <адрес>, в соответствии с проектируемой частью № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Прекращено право общей долевой собственности Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н., Овсянникова И.В. и Певцовой М.А. на нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. № 14 и пом. №23.

Расходы по переоборудованию нежилого помещения № 14 и № 23, расположенного по адресу <адрес>, включающие в себя стоимость работ и материалов на их производство, в размере 74723 рубля, возложены на Воронину Д.В., Воронину Т.Н., Овсянникова И.В. и Певцову М.А. в равных долях.

Овсянников И.В. и Певцова М.А. обязаны в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от оборудования и иного имущества выделенные Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. нежилые помещения проектируемой части № экспертного заключения №Я/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

ФИО7 и Певцов М.А. обязаны не чинить препятствий Ворониной Д.В., Ворониной Т.Н. в распределении электроэнергии на две независимые и равные по мощности линии электроснабжения помещений, выделенных в собственность Овсянникову И.В., Певцовой М.А., Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н.

В удовлетворении иска Ворониной Д.В. и Ворониной Т.Н. к Овсянникову И.В. и Певцовой М.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.08.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.08.2022 года решение Заводского районного суда города Орла от 23.05.2022 года вступило в законную силу.

Установлено, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда, 15.08.2022 года был заключен договор № (Договор), по которому ИП Певцова М.А. (Заказчик) поручала, а ООО «Строй Вент» (Исполнитель) в согласованные Сторонами сроки обязалось выполнить предусмотренные технической документацией строительно-монтажные работы на объекте Заказчика по адресу: 302028, <адрес>, помещение 14, литер В, и передать результат работ Заказчику в установленном Договором порядке.

П. 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость поручаемых Исполнителю Работ по настоящему договору (цена Договора) определяется на основании, согласованной и утверждённой сторонами Сметой (Приложение № к настоящему Договору) и составляет: 198 007 рублей, в том числе НДС (20%) 33 001,17 руб.

Данная сумма была в полном размере уплачена Певцовой М.А., что подтверждается платежными поручениями № от 30 августа 2022 года, № от 25 октября 2022 года, № от 27 октября 2022 года.

Предусмотренные Договором работы были в полном объеме выполнены, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические расходы по переоборудованию нежилого помещения № 14 и № 23, расположенного по адресу <адрес>, включающие в себя стоимость работ и материалов на их производство, составили 198 007 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.12.2022 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» заключения эксперта № от 01.06.2023 г., стоимость фактически выполненных работ по переоборудованию нежилых помещений №14 и №23, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 110 585 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО8 и ФИО9 выводы экспертизы подтвердили в полном объеме.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, дано экспертами, имеющими образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение эксперта №2352/2-1 от 01.06.2023 г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков Ворониной Т.Н. и Ворониной Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 646, 25 рублей с каждой.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ИП Певцовой М.А. была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №162 от 08.06.2023 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 3 170 рублей, что подтверждается платежным поручением №383 от 29.11.2022 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены на общую сумму 64 392, 50 руб. (55 292, 50 + 9 100), с ответчиков в равных долях подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101, 77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Певцовой Марины Александровны к Ворониной Дарье Владимировне, Ворониной Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Дарьи Владимировны в пользу Певцовой Марины Александровны денежные средства в размере 27 646, 25 рублей.

Взыскать с Ворониной Тамары Николаевны в пользу Певцовой Марины Александровны денежные средства в размере 27 646, 25 рублей.

Взыскать с Ворониной Дарьи Владимировны и Ворониной Тамары Николаевны в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2 101, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья         Н.В. Севостьянова