Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-4306/2021 от 02.12.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005668-02

№2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием истца Леонтьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137994 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ООО «Честрой-ЖБК» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является, в том числе и <данные изъяты> квартира под строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в первом подъезде многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2616680 руб. ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключённого договора об уступке права требования, перешли к нему и третьему лицу Леонтьевой Е.А. С целью оплаты стоимости объекта долевого строительства им был заключён кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2223000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца с размером аннуитетного платежа в размере 19422,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» и ним, Леонтьевой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до момента ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации дополнительного соглашения. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме. Своевременно им исполняются обязательства по кредитному договору, в частности по внесению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Однако ответчик свои обязательства по выплате ему процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачены проценты за пользование кредитом в размере 137994 руб., которые не возмещены ответчиком, чем нарушены его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Леонтьев А.Е. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Леонтьев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что сторона истца не представила доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, последняя не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в части уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Отмечено, что ответчик находится в тяжёлом имущественном положении. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица Леонтьева Е.А., ООО «Честрой-ЖБК», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леонтьева А.Е. и Леонтьевой Е.А. к ООО «СЗ «Лидер» в защиту прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время - ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и ООО «Честрой-ЖБК» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), объектом которого является, в том числе и <данные изъяты> квартира под строительным номером № (далее – квартира, объект долевого строительства), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в первом подъезде многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2616680 руб. Согласно п.1.6 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ права требования квартиры по договору на основании заключённого договора об уступке права требования, перешли от ООО «Честрой-ЖБК» к Леонтьеву А.Е. и Леонтьевой Е.А.

С целью оплаты стоимости объекта долевого строительства Леонтьевым А.Е. заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор) с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2223000 руб. под 9,5% годовых сроком на 302 месяца с размером аннуитетного платежа в размере 19422,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лидер» и Леонтьевым А.Е., Леонтьевой Е.А. заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому до момента ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации дополнительного соглашения.

При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед банком. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в банк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.Материалы дела не содержат сведений о досрочном получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до предусмотренного договором срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составил 163733 руб. 41 коп. При этом застройщик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в счёт погашения процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5537 руб. 48 коп.

Вышеприведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным постановлением с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Леонтьева А.Е. взыскано в заявленном размере 157369 руб. 06 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный период.

В рамках настоящего дела Леонтьевым А.Е. заявлены исковые требования к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137994 руб.

Судом установлено, что многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес>, в микрорайоне, ограниченном <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, на момент рассмотрения настоящего дела не введён в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место уплата процентов за пользование кредитом в сумме 137994 руб. (л.д.38). При этом согласно расчёту задолженности и выписке по счёту за тот же период Леонтьевым А.Е. своевременно погашался основной долг по кредитному договору (л.д.68-81).

Истец Леонтьев А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлял в адрес ответчика уведомления об оплате очередного платежа со справками банка за заявленный период (л.д.40-47).

Между тем ответчик в нарушение приведённых условий договора не произвел истцу выплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137994 руб. вплоть по день вынесения настоящего решения, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Леонтьева А.Е. к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137994 руб. полностью подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя фактом нарушения условий договора о выплате процентов за пользование кредитом за спорный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 35000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон об уплате процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется, не основаны на приведённых выше нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 137994 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4260 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.