Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-271/2023 от 14.07.2023

    Дело № 2-323\2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.п. Елань                                                                                16 августа 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Логачев О.М. и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратился в суд с исковым заявлением к Логачев О.М. и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.01.2023г. на А-107 Бетонка (ММК) 159 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Компании ООО «Сельта» — Mercedes-Benz Actros, г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС виновника ДТП - ВАЗ-21140, г/н № под управлением водителя Логачев О.М. Согласно постановлению № от 23.01.2023г. по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения, допущенного водителем Логачев О.М., зарегистрированным по адресу: 403707, <адрес>, п Большевик, <адрес>, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. Постановлением № от 26.01.2023г. установлено, что Логачев О.М. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Протоколом <адрес> установлено, что собственником транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП - ВАЗ-21140, г/н № является Хахаев М.Б., зарегистрированный по адресу: 366323, Чеченская Республика, <адрес>. 02.02.2023г. был произведен осмотр независимым экспертом ТС Mercedes-Benz Actros, принадлежащим ООО «Сельта», г/н № для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros без учета износа составила 266 965 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 72 копейки. В случае ДТП в состав убытков в том числе подлежат включению расходы, понесенные лицом, чье право было нарушено, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 19.05.2016г. ООО «Сельта» был заключен договор с ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», в соответствии с актом № от 13.03.2023г. на основании указанного договора была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Mersedes-Benz Actors 2536 L г/н М № Оплата услуг по- оценке была произведена ООО «Сельта» 21.03.2023г. на основании платежного поручения № в размере 8000рублей. Просит суд взыскать с    Логачев О.М., ФИО10 Хахаев М.Б. солидарно в пользу ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 965 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки. Взыскать с Логачев О.М., ФИО10 ФИО5 Хахаев М.Б. солидарно в пользу ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) сумму расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать    с ФИО11 Логачев О.М. ФИО6, ФИО10 ФИО5 Хахаев М.Б. солидарно в пользу ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 950 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

    В судебное заседание представитель ситца ООО «Сельта» не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебное заседание ответчик Логачев О.М. не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес>), суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты> суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещение надлежащим.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2023г. на А-107 Бетонка (ММК) 159 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Компании ООО «Сельта» — Mercedes-Benz Actros, г/н № под управлением водителя ФИО2 и ТС виновника ДТП - ВАЗ-21140, г/н № под управлением водителя Логачев О.М.

    Согласно постановлению № от 23.01.2023г. по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ПДД, допущенного водителем Логачев О.М., при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

    Постановлением № от 26.01.2023г. установлено, что Логачев О.М. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

    Протоколом <адрес> установлено, что собственником транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП - ВАЗ-21140, г/н № является Хахаев М.Б., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

    02.02.2023г. был произведен осмотр независимым экспертом ТС Mercedes-Benz Actros, принадлежащим ООО «Сельта», г/н № для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 09.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros без учета износа составила 266 965 руб. 72 копейки

За услуги ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец уплатил 8000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №, договором № от 19.05.2016г., актом № от 13.03.2023г. платежным поручением № от 21.03.2023г.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, суд принимает во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае, со стороны ФИО1 должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Логачев О.М. владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО1, как и ответственность водителя Логачев О.М. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Логачев О.М., ответчик ФИО1 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении, поскольку ФИО1 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения на причинителя вреда, водителя Логачев О.М. обязанности по возмещению вреда, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает. При этом, суд считает необходимым отразить, что собственник автомобиля ФИО1 не лишен права предъявления регрессных требований к причинителю вреда, - Логачев О.М.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, обосновывая размер причиненного ему ущерба заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 266965 рублей 72 копейки. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, проведенной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение экспертизы, сторонами суду не представлено. Ввиду вышеизложенного, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба и виновника ДТП.

Учитывая указанные выводы эксперта, суд считает виновником ДТП ФИО9, водителя автомобиля ВАЗ-21140, р№ (100%).

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличие иного виновника, в связи с чем, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 266965 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из квитанции от 06.06.2023г., истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 5950 рублей, которая, ввиду удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по подготовке заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8000 рублей, подтвержденные соответствующими вышеуказанными доказательствами, являющиеся необходимыми по данной категории дел, поскольку, заключением судебной экспертизы данный вывод досудебного исследования не опровергнут.

Ввиду отсутствия перечисленных выше правовых оснований, в удовлетворении требований ООО «Сельта» к Логачев О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Логачев О.М. и Хахаев М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хахаев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 266965 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки., расходы на оплату услуг экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Логачев О.М. о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов на оплату услуг экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись