Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2932/2023    

16RS0045-01-2020-005447-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания А.В. Падериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков в размере 181 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 820 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования к должнику ПАО СК Росгосстрах» на общую сумму 292 103 рублей 00 копеек, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, и обязанности должника (ПАО «СК «Росгосстрах») выплатить страховое вмещение. В счет оплаты уступленного права была истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 181 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-3261/2019 по иску ООО «ДТП Выплаты - Казань» установлено, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого терпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил не существующее право. По мнению истца, ответчиком передано несуществующее право требования. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с указанным, истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение уступки права требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства на счет ФИО3 не поступали. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области, истец не смог обосновать свои требования, поскольку не смог опровергнуть заключение эксперта страховщика. Дополнительным соглашением стороны согласовали, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81 850 рублей. Из п.1.3 дополнительного соглашения № следует, что в случае отрицательного решения Арбитражного суда денежные средства в сумме 181 000 рублей ФИО3 возвращаться не будут. На основании расчета эксперта ФИО3 получил страховое возмещение. Истцом выводы эксперта не оспорены, иной размер страхового возмещения не доказан.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с разделом 1 договора об уступки права требования Первоначальный Кредитор (ФИО3) передает кредитору (ООО «АВТОВЫПЛАТЫ»), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР, гос./ном. Е171ОС 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО СО «Талисман» серии ЕЕЕ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21140 гос./номер А689МС 116 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "РОСГОССТРАХ" серии ЕЕЕ №.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 266 103 руб. 00 коп.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб. 00 коп. и трасологического исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

- неустойка (пени) по ст.12, ст. 16.1, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

В силу раздела 2 договора первоначальный кредитор передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Первоначальный кредитор обязуется передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к Должникам, вытекающие из факта дорожно-транспортного происшествия.

Кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил первоначальному кредитору 181 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение № к договору об уступке права требования от "09" ноября 2017 года устанавливает, что ФИО3 и ООО «АВТОВЬШЛАТЫ» заключили настоящее соглашение к Договору об уступке права требования от "09" ноября 2017 года о нижеследующем:

- во исполнение условий договора уступки права требования Первоначальный кредитор и Кредитор пришли к соглашению о том, что уступка прав по договору уступки права является возмездной и в счет уступленных прав Кредитор обязуется перечислить денежные средства первоначальному кредитору на р/с 40№, БИК 049205603, отделение "БАНК ТАТАРСТАН" № ПАО СБЕРБАНК <адрес>, в размере 181 000 рублей.

- настоящим соглашением первоначальный кредитор подтверждает, что осмотр транспортного средства страховой компанией произведен, в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от страховой Компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получил частично в размере 81 850 рублей 00 копеек, от ФИО2 ФИО3 денежные средства не получал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-3261/2019 по иску ООО «ДТП Выплаты - Казань» установлено, что в рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии. Кроме того, истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения и оспорить расчет ответчика. Выводы эксперта истцом не оспорены, истец не доказал иной размер страхового возмещения. Кроме того, истец также не доказал, что экспертное заключение, на основании которого произведена страховая выплата, не соответствует Единой методике, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81 850 рублей (л.д. 10).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае отрицательного решения в Арбитражном суде Московской области по страховому возмещению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 181 000 рублей первоначальным кредитором возвращаться не будут.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к ФИО3 о взыскании убытков, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.                                 Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.