Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2023 ~ М-575/2023 от 10.02.2023

Дело № 2- 1911/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000689-92

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                                                                    город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Захаровой Елены Владимировны, Захарова Евгения Александровича к ООО «Глобус Групп» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителей, сославшись на то, что 13.11.2020 года они заключили с ответчиком договор № В-93 участия в долевом строительстве <адрес>, общей проектной площадью 46,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался передать объект участнику не позднее 31.12. 2021.

24.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

01.04.2022 между истцами и ответчиком заключено соглашение о выплате неустойки в размере 65000 руб., в соответствии с условиями соглашения, выплата в размере вышеуказанной суммы должна быть осуществлена в течении 60 рабочих дней, т.е. не позднее 24.06.2022, однако выплата ответчиком не произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд и просили расторгнуть соглашение о выплате неустойки от 01.04.2022г., взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, в размере 140899 руб. 40 коп., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Степанова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Шеглов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимал все возможные действия для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебные расходы считал завышенными, просил отказать в требованиях истца о взыскании неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку 14.03.2023 года квартира была передана истцам. Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что данное ходатайство обоснованным не является.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 13.11.2020 между истицами Захаровой Е.В. и Захаровым Е.А. с одной стороны и ООО «Глобус-Групп» с другой стороны заключен договор №В-93 участия в долевом строительстве <адрес>, общей проектной площадью 46,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2858000,00 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 Договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года либо ранее установленного срока.

В течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартир в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2021.

24.01.2022 в адрес ответчика от истцов была направлена претензия о выплате неустойки.

01.04.2022 между истцами и ответчиком заключено соглашение о выплате неустойки в размере 65000 руб., в соответствии с условиями соглашения, выплата в размере вышеуказанной суммы должна быть осуществлена в течении 60 рабочих дней, т.е. не позднее 24.06.2022, однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик грубо нарушил свои обязательства после подписания соглашения о выплате неустойки, в установленный данным соглашением срок не произвёл выплату, тем самым существенно нарушил требования договора, суд полагает возможным требования истцов о расторжении Соглашения о выплате неустойки от 01.04.2022 заключенного между Захаровой Еленой Владимировной, Захаровым Евгением Александровичем с одной стороны и ООО «Глобус Групп» с другой стороны – удовлетворить.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира истцу передана 14.03.2023, что подтверждено Актом приема-передачи квартиры от 14.03.2023, в связи с чем в удовлетворении иска Захаровой Елены Владимировны, Захарову Евгению Александровичу к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки с момента принятия решения суда до фактического исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры, отказать, поскольку на момент вынесения решения суда квартира уже передана истцам.

В силу п. 4.1.1 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику (долевику) объекта застройщик уплачивает участнику (долевику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

24 января 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств, который составляет 87 дней: с 01 января 2022 по 28 марта 2022.

При расчете неустойки следует исходить из положений ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно которым неустойка начисляется исходя из ставки, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно было быть исполнено, то есть в данном случае из ключевой ставки Банка России, действующей на дату    31 декабря 2021 года.

По информации Банка России ключевая ставка в данный период составляла 8, 5%.

Размер неустойки составляет: 2858000 х 87 дней х 8,5% : 300 х 2 = 140899 руб. 40 коп.

Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылался на то, что смещение сроков строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, который в свою очередь допустил нарушения сроков в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, с учетом введения ограничительных мер и долгосрочности их последствий, что безусловно повлияло на темп строительства.

Представитель истца возражала против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, судом во внимание не принимаются, поскольку сроки передачи квартиры были оговорены договором, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств представлено не было, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и не могут послужить основанием полагать, что исковые требования предъявлены незаконно.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства после подписания соглашения о выплате неустойки, ответчик в установленный данным соглашением срок не произвёл выплату, тем самым существенно нарушил требования договора, а так же учитывая тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, введены ограничения по начислению неустойки, что снизило финансовую нагрузку по вопросам исполнения обязательств по начислению, в том числе неустоек, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и ее снижении не имеется, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку без снижения в размере 140899,40 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в сумме по 5000,00 руб. в пользу каждого, итого 10000,00 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика 24 января 2022 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «Глобус Групп» не удовлетворены.

Представитель ответчика просил снизить штраф в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 75449,70 рублей (140899,40 +10000х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что соизмеримым с нарушенным интересом размер штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 35000,000 рублей.

Истцом были также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб. и почтовых расходов в размере 232,24 руб.

Судом установлено, что 06.02.2023 между истцами и Степановой А.А. был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Степанова А.А. принял на себя обязательство по оказанию истице юридических услуг по защите интересов в Советском районном суде г. Липецка по иску к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств, оплата услуг составляет 25000руб. Суду так же представлены Акт приема-передачи документов от 06.02.2023 и Акт оказания услуг по договору ( приложения № 1 и №2 к договору от 06.02.2023).

Интересы истицы при рассмотрении дела представлял Степанова А.А. по доверенности от 06.02.2023 № <адрес>.

Между сторонами был подписан акт оказания юридических услуг, из содержания которого следует, что представитель истицы изучил документы; подготовил претензию, исковое заявление, возражения по доводам возражения ответчика на исковое заявление, участвовала на беседе 29.03.2023, приняла участие в судебном заседании 19.05.2023.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, принимая во внимание сложность спора, характер заявленных требований объем оказанной правовой помощи, частичность удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать оплату за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2250 руб., полежат удовлетворению поскольку доверенность выданная Захаровой Е.В. и Захаровым Е.А. представителю Степановой А.А., и удостоверенная нотариусом Акуловой Е.А., дана на представление интересов истцов, на участие в конкретном рассматриваемом гражданском деле.

    Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 232,24 руб. на отправку искового заявления.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10017,00 руб.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение о выплате неустойки от 01.04.2022 заключенное между Захаровой Еленой Владимировной, Захаровым Евгением Александровичем с одной стороны и ООО «Глобус Групп» с другой стороны.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752) в пользу Захаровой Елены Владимировны (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ), Захарова Евгения Александровича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку единовременно за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, в размере 140899,40руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф 35000,00руб., расходы за помощь представителя 20000,00руб., расходы за удостоверение доверенности 2250,00руб., почтовые расходы 232,24 руб.

В удовлетворении иска Захаровой Елены Владимировны, Захарову Евгению Александровичу к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки с момента принятия решения суда до фактического исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход государства госпошлину в размере 10017,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                              А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2023.