Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2022 от 17.10.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Труфанову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 162 210 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля 10 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Труфановым А.Ю. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 70 300 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. Право требования по договору перешло к истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Труфанов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не оспаривает факт заключения договора займа, просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Манин Мен» и Труфановым А.Ю. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70 300 рублей (л.д.№

Пунктом 2 Индивидуальных условий стороны согласовали срок возврата займа – 112 день с момента передачи денежных средств, то есть, срок возврата займа согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленных материалов следует, что денежные средства в размере 70 300 рублей были перечислены ответчику на карту №

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом согласованы в пункте 4 Индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно искового заявления, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска, доказательства безденежности займа

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства так и не были представлены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 210 рублей 41 копейка, из которых: 46 173 рубля 08 копеек – сумма основного долга, 91 512 рублей 15 копеек – проценты; 24 525 рублей 18 копеек – штрафы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

При этом, сам по себе факт вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано также после истечения срока исковой давности.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) к Труфанову А. Ю. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова