Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2024 ~ М-409/2024 от 07.05.2024

УИД №71RS0017-01-2024-000522-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г.                                                                          п.Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сергеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шарипову Кариму Шомахмадовичу, Рабаданову Рабадану Магомедовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шарипову К.Ш., указывая, что 18.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста г.р.з. № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Фольксваген г.р.з. № под управлением Шарипова К.Ш. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ФИО1 погибла, транспортное средства Лада Веста получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Шарипова К.Ш. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приговором суда. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Представитель выгодоприобретателя Гудков И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. П. 6.5.4 предусмотрено, что договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с п.п. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом долгосрочным Договором страхования (со сроком действия 2 года и более) страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с п.п. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования. Согласно п. 11.1.6 Договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель ( п. 1.6.30), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 609 237, 05 руб., что подтверждается платежным поручением №282469 от 20.10.2023. Поврежденное ТС является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по риску «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб». Выплата страхового возмещения при наступлении страхового возмещения по риску «ГЭП» производится в размере разницы между страховой суммой по рискам «Хищение» или «Ущерб» по договору страхования «КАСКО», уменьшенной на величину франшизы, установленной по договору страхования «КАСКО» и неоплаченных взносов страховой премии по договору страхования «КАСКО», суммой выплат страхового возмещения по рискам «Хищение» или «Ущерб», не более страховой суммы, указанной в Договоре страхования. Транспортное средство Фольксваген г.р.з. № является предметом страхования по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам «Угон +Ущерб», «ГЭП». «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 134 662,95 руб. Таким образом, общая сумма возмещения составляет 609 237, 05 руб. (сумма выплаты по ТОТАЛ) + 134 662,95 руб. (сумма выплаты ГЭП) = 743 900 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. 06.12.2023 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40 ФЗ от 25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 743 900 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 343 900 руб.

На основании изложенного просит суд: привлечь собственника ТС виновника в качестве соответчика к участию в деле; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в сумме 343 900 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 639 руб.; почтовые расходы в сумме 93 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарипов К.Ш. отбывает наказание по приговору в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен, возражений не представил.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Рабаданов Р.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Розенберг А.И., которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора Сергеева И.А., полагавшего заявленные требования к ответчику Шарипову К.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2023 Шарипов К.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25.09.2023 приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2023 изменен: исключено из описательно –мотивировочной части приговора при описании преступления указание на нарушение Шариповым К.Ш. п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ; в резолютивной части приговора при установлении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указание о применении ч.4 ст. 47 УПК РФ заменено на ч.4 ст. 47 УК РФ. В части выплаты процессуальных издержек приговор отменен с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Шарипов К.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

    В результате нарушения Шариповым К.Ш. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила повреждения, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой по неосторожности смерть человека и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Приговор вступил в законную силу 25.09.2023.

16.01.2024 представитель потерпевшего Розенберга А.И. по доверенности Гудков И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об оплате страхового возмещения по договору «КАСКО».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №1414539 от 13.11.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», следует, что величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства Лада Веста, 2022 г.в., по состоянию на 18.10.2022 составляет 1 423 224 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным.

Ходатайство о назначении проведения автотовароведческой либо автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с карточкой учета ТС владельцем автомобиля Фольксваген № является Рабаданов Р.М.

По сообщению УМВД России по Тульской области от 16.07.2024 согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, регистрация ТС марки Фольксваген г.р.з. № прекращена по заявлению владельца 14.06.2024.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 609 237, 05 руб., что подтверждается платежным поручением №282469 от 20.10.2023.

Поврежденное ТС является также предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № по риску «ГЭП» - страхование на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб».

«СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по риску «ГЭП» в размере 134 662,95 руб. (платежное поручение №282537 от 23.10.2023).

Таким образом, общая сумма возмещения составляет 609 237, 05 руб. (сумма выплаты) + 134 662,95 руб. (сумма выплаты ГЭП) = 743 900 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

06.12.2023 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40 ФЗ от 25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 743 900 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 343 900 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве доводов либо возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том, числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Вместе с тем, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП 18.10.2024 транспортное средство находилось во владении и пользовании Шарипова К.Ш. на основании добровольной передачи транспортного средства собственником – Рабадановым Р.М., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Шарипов К.Ш. трудовые обязанности в момент ДТП не выполнял, а осуществлял эксплуатацию транспортного средства по своему усмотрению, как следует из материалов уголовного дела.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения. (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные ст. 1079 ГК РФ в силу п. 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 18.10.2022 законным владельцем автомобиля Фольксваген г.р.з. № являлся Шарипов К.Ш., который являлся виновником ДТП в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, поэтому именно на нем лежит ответственность по возмещению страховщику произведенных выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Шариповым К.Ш., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «СК Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2022, мог быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями №075129, №086162 от 20.03.2024 и 01.04.2024, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6639 руб.

Почтовые расходы истца, связанные с отправлением ответчику Шарипову К.Ш. копии иска с приложением составили 93 руб., согласно реестру почтовых отправлений от 05.04.2024.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6639 руб.

Почтовые расходы истца так же обусловлены объективной необходимостью и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шарипову Кариму Шомахмадовичу, Рабаданову Рабадану Магомедовичу о взыскании убытков в порядке суброргации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Карима Шомахмадовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского д. 42 ОГРН 1027700032700 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 343 900 (триста сорок три тысячи девятьсот) руб., судебные расходе по уплате государственной пошлины в сумме 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб.; почтовые расходы в сумме 93 (девяносто три) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ответчику ООО Рабаданову Рабадану Магомедовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024