Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2022 ~ М-1673/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1961/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002707-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15.07.2022 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Михайлову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «ЦДУ» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 26.09.2019 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ПОТС/810/78067, по которому АО «ОТП Банк» предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 332 942, 06 руб. сроком на 34 месяца, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, а также своевременно погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами по 12 822, 79 руб. (кроме последнего платежа) согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности по кредиту первоначально исполнял надлежащим образом, после чего допустил нарушения срока и порядка внесения обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, не погашенная ответчиком до настоящего времени. 26.09.2019 года между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ПОТС/810/78067 по состоянию на 16.06.2021 по основному долгу в размере 294 797 руб. 52 коп., начисленные проценты в размере 41 634 руб. 79 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михайлов В.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ее представителя Махамбетова М.Х., действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивами пропуска срока исковой давности, при этом подтвердил факт заключения ответчиком 26.09.2019 кредитного договора с первоначальным кредитором, получения в полном объеме указанного кредита и названной кредитной карты, расходования ответчиком кредитного лимита по указанной карте, неисполнения обязательств по его погашению с возникновением просроченной и не погашенной до настоящего времени задолженности по кредитной карте 17.04.2020г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 26.09.2019 года между ответчиком Михайловым В.А., направившим в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении ему кредита, и названным банком в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № ПОТС/810/78067, по которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 332 942, 06 руб. на срок 34 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,5%годовых ежемесячными платежами по 12 822, 79 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ответчика кредитные денежные средства в размере 332 942, 06 руб., после чего по февраль 2020г. ответчик вносил денежные средства в погашение кредитной задолженности, хотя и с нарушением установленных договором сроков погашения задолженности. С марта 2020г. по настоящее время платежи в погашение задолженности отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, выполнения по нему обязательств со стороны истца как кредитора, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суд полагает установленными.

При кредитовании ответчика с его стороны с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор личного страхования ответчика и его детей, по которому выгодоприобретателем назначен ответчик или – в соответствующих случаях – его наследники. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наступления страхового случая по данному договору и осуществления страховой выплаты в погашение кредитной задолженности в материалы дела ответчиком не представлены. Истец и ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал факт обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 13 индивидуальных условий кредитования, содержащего согласие ответчика на уступку банком прав требования по договору третьим лицам, 26.09.2019 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по указанному кредитному договору № ПОТС/810/78067, которая согласно акту приема-передачи по состоянию на 26.09.2019 была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 294 797 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 41 634 руб. 79 коп.

Следовательно, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие подтвержденных какими-либо доказательствами возражений со стороны ответчика по существу дела свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения путем взыскания с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по договору потребительского кредита от 26.09.2019 № ПОТС/810/78067 по состоянию на 16.06.2021 по основному долгу 294 797 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом 41 634 руб. 79 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Владимира Алексеевича (ИНН ...) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН ...) в погашение задолженности по договору потребительского кредита от 26.09.2019 № ПОТС/810/78067 по состоянию на 16.06.2021 по основному долгу 294 797 руб. 52 коп., по процентам за пользование кредитом 41 634 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 564 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова