Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 ~ М-114/2024 от 01.02.2024

Дело №                          10 июля 2024 года

29RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Закрытой Т. В. к ООО «Ринг-Сити» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

признать обоснованным отказ от договора Р-Шоколад New № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать 63566,95 руб., уплаченные по договору Р-Шоколад New» № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 63566,95 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Р-Шоколад New» № (далее по тексту Договор). Цена Договора составила 90000 руб. Стоимость договора сложилась из двух сумм: 27 000 рублей цена договора абонентского обслуживания; 63 000 рублей цена за выдачу независимой гарантии. В разумный срок в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от Договора. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком. В своем Ответе ООО «Ринг-Сити» отказал в возврате суммы денежных средств в размере 63566 рублей 95 копеек, произвел возврат денежных средств в размере 26433 рубля 05 копеек. Поскольку требование истца выполнено в полном объеме не было, истец просит также взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Представил отзыв о несогласии с иском, просил о снижении суммы штрафа.

Третьи лица АО «Рольф», ООО «Рольф-Моторс» ООО «Рольф Э. С.-Петербург», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA OPTIMA за 2040000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого истцом, до предоставления скидки составляет 2070000 руб. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

(    покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 37261,27 руб.;

(    покупатель в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 25440 руб.;

(    покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90000 руб.;

(    покупателем в салоне продавца покупается продленная гарантия на сумму не менее 90000 руб.;

(    покупателем в салоне продавца с партнерами продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) был заключен договор «Р-Шоколад New» №.

Согласно п.п.2.1-2.1.2 договора в рамках сделки стороны заключили Абонентский договор на обслуживание (цена договора 27000 руб.) и Договор о выдаче независимых гарантий (цена договора 63000 руб.). Указанный договор был оплачен истцом, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было получено ответчиком. В своем ответе ООО «Ринг-Сити»» отказал в возврате полной цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив часть суммы, уплаченной за абонентское обслуживание (26433,05 руб.), удержав цену абонентского обслуживания за период действия договора (566,95 руб.).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что целью договора «Р-Шоколад New» от ДД.ММ.ГГГГ являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. В связи с изложенным взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Договор Р-Шоколад New от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд приходит к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указание в договоре Р-Шоколад New» от ДД.ММ.ГГГГ на то, что 63000 руб. представляют собой вознаграждение за выдачу независимых гарантий, суд во внимание не принимает, поскольку по сути указанная денежная сумма представляет собой платёж за предусмотренные договором услуги, поименованные в названном договоре.

При этом суд приходит к выводу об обоснованном отказе ответчика от возврата 566,95 руб., поскольку это являлось платой за период действия абонентского соглашения между сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании обоснованным отказа истца от договора № «Р-Шоколад New» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца 63000 руб., уплаченных по сделке.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в данном случае не имеется фактов нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), несвоевременного удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении при разрешении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 63000 руб. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2890,48 руб. согласно следующем расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
63 000,00 р.	13.10.2023	29.10.2023	17	13,00	63 000,00 * 17 * 13% / 365	381,45 р.
63 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	63 000,00 * 49 * 15% / 365	1 268,63 р.
63 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	63 000,00 * 14 * 16% / 365	386,63 р.
63 000,00 р.	01.01.2024	31.01.2024	31	16,00	63 000,00 * 31 * 16% / 366	853,77 р.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при виновном поведении исполнителя вытекает из закона, истец не обязан доказывать обстоятельства причинения ему морального вреда.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного указанным нарушением прав истца как потребителя. В то же время не приведет к неосновательному обогащению истца. Назначенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37945,24 руб. (75890,48 (63000+2890,48+10000) руб. * 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2176,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытой Т. В. к ООО «Ринг-Сити» о признании обоснованным отказа от договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Закрытой Т. В. от договора № «Р-ШОКОЛАД NEW» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Закрытой Т. В. (ИНН №) 63000 руб., уплаченные по договору № «Р-ШОКОЛАД NEW» от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2890,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 37945,24 руб., всего взыскать 113835 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска Закрытой Т. В. к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2176 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись         А.А.Александров

Копия верна, судья                             А.А.Александров