Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-398/2022;) ~ М-358/2022 от 12.12.2022

УИД 60RS0022-01-2022-000732-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новоржев

Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

участием представителя по доверенности истца ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным с применением последствия недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что <дата> года между Фроловой В.П. и Фроловой Е.А. заключен договор дарения легкового автомобиля модель <данные изъяты>, тип кузова легковой №, цвет Серебристо-Темно-серый, 2014 года выпуска, № шасси отсутствует, № двигателя №, государственный номерной знак №.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла его мать Фролова В.П. Наследниками первой очереди по закону и по завещанию Фроловой В.П. от <дата> являются ее дети: Фролов А.А., Фролова Е.А. и Пузанова Н.А. в равных долях - по 1/3 доли каждому. Других наследников не имеется.

После смерти Фроловой В.П. открылось наследство и истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

После принятия наследства, им установлено, что в состав наследственного имущества не вошла принадлежащая матери автомашина.

В ГИБДД МО МВД «Бежаницкий» он узнал, что основании договора дарения транспортного средства от <дата>, заключенного между его матерью Фроловой В.П. и Фроловой Е.А. была осуществлена регистрация перехода права собственности на автомобиль с Фроловой В.П. на ответчика Фролову Е.А.

При изучении договора дарения, из обнаружено, что подпись в договоре выполнена не его матерью - Фроловой В.П.

Истец Фролов А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть заявленные требования без его участия с участием его представителя по доверенности Яворской М.А., о чем представил письменное заявление ( л.д. 76, 78)

Представитель по доверенности истца Фролова А.А. - Яворская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до обращения в суд Фролов А.А. с целью установления принадлежности в договоре дарения от <дата>, заключенного между его матерью и ответчиком, подписи матери, обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» расположенный в Санкт- Петербурге. На основании заключения специалиста указанного учреждения № от <дата> на вопрос выполнена ли подпись от имени Фроловой В.П. в листе договора дарения самой Фроловой В.П. или иным лицом, был дан однозначный ответ о выполнении указанной подписи иным лицом. При повторном исследовании подписи в спорном договоре дарения, в рамках проводимой органами полиции проверки по его заявлению также установлено, что подпись в указанном договоре дарения выполнена не его матерью - Фроловой В.П.

Ответчик Фролова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Показала, что при жизни матери - Фроловой В.П., она была вписана в страховку и осуществляла фактическое управление автомобилем, принадлежащем матери, именно она. Также она осуществляла помощь матери в приобретении указанного автомобиля - а именно помогла денежными средствами на внесение первого взноса на приобретение автомобиля, но впоследствии мать выплачивала денежные средства за указанный автомобиль из средств собственной пенсии. Договор был заключен между Фроловой В.П. и ею в <дата> года без присутствия третьих лиц. Фролова В.П. не имела каких либо заболеваний, препятствующих заключению указанного договора, она в полной мере осознавала свои действия. Договор составлен был в 2х экземплярах ( протокол от <дата> л.д. 84 оборот). Какими либо иными доказательствами, документами или свидетельскими показаниями желание матери заключить указанный договор именно с ней, указать не может, так как их нет. С Пузановой Н.А. мать общалась по телефону так как Пузанова Н.А. более 10 лет проживает в Санкт-Петербурге и приезжала только один раз в год - в отпуск.

Пузанова Н.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть заявленные требования без ее участия, представив письменный возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым выразила несогласие с иском. В письменных возражениях указала, что ответчик Фролова Е.А. проживала с Фроловой В.П.. Фролова В.П. имела инвалидность, так как страдала сахарным диабетом. У Фроловой В.П. был перелом руки, о чем имеются сведения в карте амбулаторного больного по месту ее последнего жительства. Она сама лично была свидетелем подписания Фроловой В.П. договора дарения от <дата> с ответчиком. Ответчик была вписана в страховку с <дата> по <дата> г.г., так как Фролова В.П. сама не могла самостоятельно управлять автомобилем. Договор дарения составлен <дата> и оформлен в собственность <дата> из за отсутствия ПТС в ГИБДД. С выводами экспертиз проведенных до рассмотрения дела в суде не согласна, так как в период с <дата> по <дата> г.г., точную дату не помнит, из-за перелома руки, у матери (Фроловой В.П.) изменился почерк.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы и возражения на них, в том числе письменные, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что после смерти Фроловой В.П. <дата> (л.д. 54), нотариусом Новоржевского нотариального округа Глуховой Ю.А. открыто наследственное дело № к имуществу умершей (л.д. 52).

Наследниками по закону и по завещанию признаны ее дети: Фролов А.А., Фролова Е.А. и Пузанова Н.А.

Наследственное имущество состоит из след имущества: -квартира, расположенная по адресу <адрес>, -земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также -жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

После принятия наследства, истцом обнаружено, что в состав наследственного имущества не вошла принадлежащая Фроловой В.П. автомашина: модель <данные изъяты>, тип кузова легковой №, цвет Серебристо-Темно-серый, <дата> года выпуска, № шасси отсутствует, № двигателя №,

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Псковской области (л.д. 172) указанное транспортное средство по состоянию на <дата> находится в собственности ответчика, дата операции <дата>

Из пояснений ответчика и представленных ею документов право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ней на основании договора дарения транспортного средства от <дата>, заключенного между Фроловой В.П. и Фроловой Е.А.

Согласно подлиннику договора дарения транспортного средства от <дата>, предоставленного ответчиком, - Фролова В.П. - даритель безвозмездно передал в дар одаряемой - Фроловой Е.А. в единоличную собственность транспортное средство марки модель <данные изъяты>, тип кузова легковой №, цвет Серебристо-Темно-серый, <дата> года выпуска, № шасси

отсутствует, № двигателя №. Договор содержит подписи дарителя и одаряемого.

При этом истцом ставиться вопрос о признании недействительным указанного договора дарения по тем основаниям, что даритель Фролова В.П. не подписывала оспариваемый им договор.

По ходатайству истца судом назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО Агенство независимых экспертиз «Грант Истейт» и на разрешение поставлен вопрос: выполнена ли подпись и рукописный текст Фролова В.П." от имени Фроловой В.П. обычным или измененным почерком, ею самой или другим лицом с подражанием подписи в документе: - подлинник договора дарения Фроловой В.П. автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска от <дата> года. В распоряжение экспертной организации предоставлены материалы гражданского дела, а также подлинники документов, запрошенные судом в различных государственных организациях содержащие подлинные подписи Фроловой В.П. выполненные ею при жизни, так как каких либо документов, содержащих образцы подписи и рукописного текста Фроловой В.П., стороной ответчика не представлены, о чем вынесено соответствующее определение от <дата> ( л.д. 157)

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что «Исследуемые полная и дополнительная подписи от имени Фроловой В.П., расположенные в договоре дарения автомобиля от 15.02.2021 между Фроловой В.П. и Фроловой Е.А., на втором листе в п. 6: «Адреса и подписи сторон»» в графе «даритель», выполнены не Фроловой В.П., а иным лицом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Фролова А.А. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения транспортного средства от <дата>, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключением судебной посмертной почерковедческой экспертизы, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждено, что

владелец спорного автомобиля Фролова В.П. не подписывала договор дарения транспортного средства от <дата>, на основании которого ответчик Фролова Е.А. произвела регистрацию за собой автомобиля марки модель <данные изъяты>, тип кузова легковой <данные изъяты>, цвет Серебристо-Темно-серый, <дата> года выпуска, № шасси отсутствует, № двигателя №.

Таким образом, суд считает, что договор дарения транспортного средства от <дата> является на основании п.1 ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, т.к. нарушает требования закона - ст. 153, п.1 ст. 160 ГК РФ, подпись в договоре дарения выполнена не дарителем Фроловой В.П., а иным лицом.

Указанная сделка нарушает права и законные интересы истца, как одного из наследников Фроловой В.П. на принятие, владение и пользование наследственным имуществом, принадлежащим Фроловой В.П. на день смерти.

Недействительная сделка дарения автомобиля от <дата> не влечет юридических последствий, т.к. недействительна с момента совершения. На основании п.2 ст. 167 ГК РФ суд выносит решение о применении последствий недействительности сделки: признав прекращенным права собственности Фроловой Елены Александровны на указанный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска по договору дарения от <дата> и исключении в органах ГИБДД записи регистрации за Фроловой Е.А. транспортного средства марки модель <данные изъяты>, тип кузова легковой <данные изъяты>, цвет Серебристо-Темно-серый, <дата> года выпуска, № шасси отсутствует, № двигателя №, дата операции <дата> и восстановлении записи регистрации транспортного средства за Фроловой В.П.

Доводы Пузановой Н.А. об изменении почерка Фроловой В.П. в связи с наличием у последней перелома руки и наличия ряда хронических заболеваний судом не принимаются, как не основанные на представленных в суд доказательствах, так судом по ходатайству Пузановой Н.А. были истребованы из медицинского учреждения по последнему месту жительства Фроловой В.П. карта амбулаторного больного, однако из ответа на судебный запрос следует, что карта находится у ее дочери Фроловой Е.А. на руках и на требование вернуть карту в учреждение, на протяжении длительного времени (с 2021 по 2023 г.г. включительно), получают отказ. Одновременно, после получения указанного ответа, судом предложено ответчику представить указанную карту амбулаторного больного Фроловой В.П. в суд, для подтверждения или опровержения указанной Пузановой Н.А. довода, однако ответчиком Фроловой Е.А. указанное предложение суда проигнорировано.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг досудебного почерковедческого исследования в размере 10 000 руб., на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 28 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фролова А.А. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля: модель <данные изъяты>, тип кузова легковой <данные изъяты>, цвет Серебристо-Темно-серый, <дата> года выпуска, № шасси отсутствует, № двигателя №, государственный номерной знак №, заключенный <дата> между Фроловой В.П., <дата> года рождения и Фроловой Е.А., <дата> года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным права собственности Фроловой Е.А. на указанный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска по договору дарения от <дата>.

Исключить в органах ГИБДД сведения о регистрации права собственности Фроловой Е.А. на указанный автомобиль на основании договора дарения от <дата>

Взыскать Фроловой Е.А. (ИНН №) в пользу Фролова А.А. (ИНН <дата>) судебные расходы на оплату услуг досудебного почерковедческого исследования в размере 10 000 руб., на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 28 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: М.Я. Ленгарт

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.