Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 ~ М-284/2023 от 27.04.2023

Дело №2-284/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                             п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

ответчика Евланова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.А. к Евланов Г.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Евланов Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по федеральной автодороге «<адрес> двигаясь по своей полосе движения в районе 115 км на территории <адрес> со скоростью 70 км/ч, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.С.К., не предоставив последнему преимущественного права проезда. Водитель автомобиля <данные изъяты> Н.С.К. от полученных травм скончался на месте.

По приговору Карымского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Евланов Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Н.Н.А. – супруга погибшего при ДТП Н.С.К. признана потерпевшей по уголовному делу.

На момент происшествия гражданская ответственность Н.С.К. была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 рублей и страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего 475 000 рублей.

Согласно информационной справке об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> порядковый номер отчета ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) до ДТП составляет 788 300 рублей.

Размер непокрытого ущерба составляет 388 300 рублей. В части не покрытой страховой выплатой, вред подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. является наследником Н.С.К. на имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Истцом были понесены судебные расходы, которые составляют: консультации по разрешению спорного вопроса, услуги юриста по подготовке дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд – 10 000 рублей, стоимость проведенных экспертных действий – 1 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 388 300 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Истец Н.Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Евланов Г.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ввиду отсутствия денежных средств для возмещения ущерба, поскольку на его иждивении находится жена и трое детей, а также престарелая мать, являющаяся инвалидом третьей группы. При этом пояснил, что признает вину в причинении материального ущерба и не оспаривает среднерыночную стоимость автомобиля, определенную на момент ДТП экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 788 300 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Н.С.К. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Евланов Г.С., в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Столкновение транспортных средств произошло по вине Евланов Г.С., что подтверждается приговором Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП Н.С.К. скончался на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность Евланов Г.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Истцу в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС: № округленно составляет без учета износа 623 100 рублей, с учетом износа – 399 500 рублей; рыночная стоимость – 461 700 руб., стоимость годных остатков – 42 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его действительную стоимость, то АМТС: <данные изъяты> гос. номер № признается конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Н.С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регтистрационный знак №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и выписок по лицевому счету Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Н.Н.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Как усматривается из информационной справки об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства (порядковый номер отчета 21/02/14 от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом допущений и ограничений, а также с учетом округлений, на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП, составляет 788 300 рублей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание согласие ответчика со среднерыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Н.Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 788 300 рублей. Поскольку страховой компанией истцу возмещен ущерб в размере 400 000 рублей, возмещению виновником ДТП Евланов Г.С. подлежит вред в части не покрытой страховой выплатой, то есть в размере 388 300 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств, наличие задолженности по кредитным обязательствам само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 рублей, состоящие из оплаты услуг юриста - 10 000 рублей, стоимость экспертной оценки – 1500 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов, мотивирую свою позицию желанием истца обратиться в суд с исковым заявлением и добровольностью несения им соответствующих расходов, а также отсутствием у него денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 1500 рублей, несение которых подтверждено договором №а на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. оплатила Б.О.В. 10 000 рублей за оказание юридической услуги по подготовке искового заявления, документов по возмещению ущерба при ДТП.

Принимая во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной юристом работы, а также учитывая требования разумности, соотношение баланса интересов каждой из сторон, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу Н.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит уплате ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 7083 рубля в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 388 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7083 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.