Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2022 ~ М-3482/2022 от 07.06.2022

2-4432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Волков В.О. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Волкову В.О. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИЛИ» (прежнее наименование ООО «ПАНДА», ООО Микрофинансовая организация «МИЛИ», ООО МКК «МИЛИ» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 74 386 рублей, задолженность по основному долгу – 28 540 рублей, задолженность по процентам – 45 846 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников и их договоров к Договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика Волкова В.О. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма в сумме 74 386 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 431,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Волков В.О. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, получена, причины неявки суду неизвестны.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МИЛИ» (прежнее наименование ООО «ПАНДА», ООО Микрофинансовая организация «МИЛИ», ООО МКК «МИЛИ» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Первоначальный кредитор), согласно которому Первоначальный кредитор передал в собственность Заемщика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом 547,500% годовых.

Согласно п.6 Договора погашение задолженности осуществляется путем совершения единоразового платежа в размере 43 500 рублей и в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МИЛИ» в сети интернет (www.mili.ru). Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «МИЛИ» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «МИЛИ».

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п.5 ст.10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода.

Введением кода подтверждения в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это поле, приходит заемщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

После волеизъявления заемщика о предоставлении ему суммы займа на сервисе www.mili.ru, последнему приходит sms-сообщение об отказе либо об одобрении займа.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания (п.14 Договора).

Из представленных истцом документов следует, что от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил (п.25.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МИЛИ» заключило с ООО «РСВ» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «МИЛИ» и Волковым В.О. перешло от ООО МКК «МИЛИ» к ООО «РСВ».

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 74 386 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 28 540 рублей, задолженность по процентам – 45 846 рублей.

По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № 4 по г.Салавату Республики Башкортостан был выдан судебный приказ. Определением от 13 ноября 2020 года по возражению Волкова В.О. судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (далее - ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При таком положении, суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны заключалось в выдаче ООО МКК «МИЛИ» кредитных средств ответчику.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом расчет долга судом проверен, признается верным. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Волков В.О. надлежащим образом исполнял условия договора.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика Волкова В.О. суд признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «РСВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать задолженность в размере 74 386 рублей из них: задолженность по основному долгу – 28 540 рублей, задолженность по процентам – 45 846 рублей.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве Волкова В.О. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 215,79 рублей и в сумме 1 215,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 431,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Волков В.О. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Волков В.О. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 386 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 28 540,00 рублей, задолженность по процентам – 45 846,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 431,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:          Ф.М. Ибрагимова