Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-2419/2023;) ~ М-2012/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-126/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002739-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.                             г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи                                                          Евсяковой А.А.,

при секретаре                                                                                   Гришаковой О.Д.,

с участием представителя истца                                                             Панина А.В.,

представителей ответчиков                                                                  Киселева Г.В.,

            Черябкиной К.А.,

представителя ответчика, третьего лица                                                 Голева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Даниеляна Айрапета Жоржиковича к МУП округа Муром «Водопровод и канализация», ООО «Дорожник-2», МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Даниелян А.Ж. обратился в суд с иском к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 20 мая 2023 г. в 18 часов 30 минут у дома № 3А по улице Дзержинского г. Мурома Владимирской области, управляя автомобилем марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (номер), при движении совершил наезд правым передним колесом автомобиля на заполненную водой яму на дорожном покрытии дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб.

На место дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения транспортного средства. 20 мая 2023 г. инспектором ГИБДД МО МВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что данное ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-2017. На момент ДТП отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения аварийного участка дороги.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обращался к независимому эксперту, экспертным заключением № 10/23 от 15 июня 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 372 684 рублей.

От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что обслуживание данного участка дороги находится в ведении МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство». В адрес данной организации им направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, на который поступил ответ о том, что ответственным по содержанию участка дороги является ООО «Дорожник -2». Обратившись с письменной претензией в указанную организацию, получен ответ о том, что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло на спорном участке в связи с обвалом подземных коммуникаций, которые стоят на балансе МУП округа Муром «Водопровод и канализация», указав, что данная организация и должна возмещать ущерб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» материальный ущерб в размере 372 684 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2023 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Дорожник - 2» (т. 1 л.д. 122).

Определением суда от 22 декабря 2023 г. в качестве соответчика привлечено МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», принято к производству заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 154).

Определением суда от 26 января 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 206-207).

С учетом уточнения исковых требований, после получения результатов экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дорожник -2», МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу истца в возмещение ущерба 231 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 512 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

Истец Даниелян А.Ж., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (т.2 л.д. 25), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доверяет представление интересов Панину А.В. (т.2 л.д. 14).

Представитель истца Панин А.В., действующий по доверенности от 13 октября 2023 г. № (номер) (т.1 л.д.8), поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Дорожник -2».

Представитель ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» - Голев А.С., действующий по доверенности от 12 августа 2024 г. № 78 (т. 2 л.д.30), и являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации округа Муром, действующий на основании доверенности от 18 января 2024 г. № 01-08-049 (т.2 л.д.31), полагал, что надлежащим ответчиком является подрядчик ООО «Дорожник -2», с которым заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик (ООО «Дорожник -2») обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром (устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий) и сдать результат заказчику (МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство»), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта - 5 мая 2023 г. по 1 октября 2023 г. По контракту подрядчик взял на себя обязательства выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017; выявлять участки дорог общего пользования местного значения, имеющие повреждения дорожных одежд и своевременно принимать меры к их устранению, информируя об этом заказчика; обеспечивать безопасность участников дорожного движения при выполнении работ, в том числе предусматривая ограждения аварийных участков автомобильных дорог и предупреждение участников дорожного движения о наличии повреждений на проезжей части автомобильных дорог. Указал на то, что в соответствии с пунктом 7.1.25 контракта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, а на основании пункта 7.1.37 подрядчик несет гражданско - правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник -2» - Черябкина К.А., действующая по ордеру № 14 от 22 декабря 2023 г. (т.1 л.д. 157), считала, что ООО «Дорожник -2» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты заказчиком (МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство»), и именно данная организация несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, указывая на акт о приемке выполненных работ, а также на то, что работы выполнялись по заявкам заказчика. Считала, что представитель МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» не правильно трактует пункты контракта об ответственности и сдаче работ. Утверждала, что работы считаются сданными с момента подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком и заказчиком.

Представитель ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» - Киселев Г.Б., действующий по доверенности от 1 февраля 2024 г. (т.2 л.д.32), просил в удовлетворении исковых требований к МУП округа Муром «Водопровод и канализация» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует причинно - следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями предприятия. Эксплуатируемая сеть канализации, проходящая по улице Дзержинского, фактически расположена на расстоянии 4-4, 5 метров от места ДТП. С мая 2023 года по настоящее время от МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и от ООО «Дорожник -2» не поступала какая - либо информация об обвале подземных коммуникаций и повреждении спорного дорожного покрытия по вине предприятия. По результатам проведенного внепланового обследования сети канализации по улице Дзержинского установлено, что имущество находится в надлежащем техническом состоянии, наличие обвалов не выявлено. Бремя содержания дорог в виде дорожной деятельности, включающей в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, на МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не возложено. Считал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дорожник -2».

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Судом установлено, что 20 мая 2023 г. в 18 часов 30 минут у дома № 3А по улице Дзержинского г. Мурома Владимирской области, управляя автомобилем марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (номер), при движении совершил наезд правым передним колесом автомобиля на заполненную водой яму на дорожном покрытии дороги, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 57-59).

Постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 13 июня 2017 г. № 471 «О передаче имущества от Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ «Дорожное хозяйство» дорога по улице Дзержинского передана в оперативное управление МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» (т.1 л.д. 85-88).

Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе дороги по улице Дзержинского в г. Муроме, в силу муниципального контракта № 64 от 5 мая 2023 г. возложена на ООО «Дорожник -2», которое в соответствии с пунктом 1.1 обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром. Срок исполнения контракта с 5 мая 2023 г. по 7 ноября 2023 г. (л.д. 89-102).

В соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО «Дорожник -2») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», асфальтобетонное покрытие не должно иметь выбоин, просадок, трещин, неровностей и других дефектов, соответствовать требованиям «ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». В данном Приложении так же определено место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования местного значения в округе Муром согласно Приложению № 5 к контракту (об. сторона л.д. 98-100).

Исходя их Приложения № 5 к контракту перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром представлен в редакции постановления администрации округа Муром от 22 декабря 2022 г. № 653 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром, согласно которому утвержден перечень общего пользования, к которым, в том числе, относится дорога по улице Дзержинского (обр. л.д.102-111).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП именно ООО «Дорожник -2» являлось лицом, ответственным за своевременное устранение выбоины на проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Дорожник -2» является надлежащим ответчиком в рамках данных правовых отношений, отсутствуют основания для взыскания солидарной ответственности с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и МУП округа Муром «Водопровод и канализация», вследствие отсутствия их вины в произошедшем ДТП.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.ст. 1,2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон).

Согласно п.6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст. 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.4 ст. 17 Закона в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п.1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с таблицей А.1 приложения А «Дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос» ГОСТ Р 50597-2017, выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия 20 мая 2023 г. на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений, предупреждающих о неровности (выбоине) на проезжей части в районе дома № 3А по улице Дзержинского г. Мурома Владимирской области.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Исходя и схемы ДТП размеры выбоины на дороге, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения и составили: 1.7 ширина, 1.9 длина, 0.3 глубина (т.1 л.д. 117).

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, обязанность по содержанию которого в силу условий, заключенного контракта № 64 от 5 мая 2023 г. возложена на ООО «Дорожник -2», принимая во внимание, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Дорожник -2» от ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Дорожник -2».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России2192/2193/05-2-24 от 20 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ToyotaCamry», регистрационный номер (номер), необходимая для устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2023 г., определена - 231 200 рублей (т.1 л.д. 226-241).

Вышеуказанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. В ходе рассмотрения дела ООО «Дорожник - 2» не заявляло ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность со стороны Даниеляна А.Ж. обнаружить имеющееся препятствие и предотвратить наезд на него, поскольку ограждение ремонтируемого участка дороги и дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонта проезжей части, отсутствовали, иного ответчиком не доказано; данных о нарушении истцом скоростного режима или о наличии в ее действиях признаков грубой неосторожности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не мог предвидеть опасность и предотвратить наезд, в его действиях отсутствуют признаки противоправного поведения, а в этой связи, отсутствуют и основания для уменьшения размера причиненного истцу вреда, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России2192/2193/05-2-24 от 20 мая 2024 г., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорожник -2» в возмещение ущерба в размере 231 200 рублей.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производные исковые требования (о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и проведение досудебной экспертизы) подлежат удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

В силу ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Судом установлено, что 13 октября 2023 г. между ИП Паниным А.В. и Даниелян А.Ж. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ИП Панин А.В.) оказывает заказчику (Даниелян А.Ж.) юридические услуги: составление искового заявления в Муромский городской суд о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в ДТП 20 мая 2023 г.; представительство интересов заказчика в Муромском городском суде в ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления. В соответствии с п.3.1 стоимость услуги, оказываемой исполнителем заказчику в соответствии с п.1.1.1 составляет 7000 рублей; в соответствии с п.3.2 стоимость услуги, оказываемой в соответствии с п.1.1.2 составляет 13 000 рублей в пределах двух судебных заседаний, включая подготовительные и предварительные судебные заседания. Последующие судебные заседания (свыше двух) оплачиваются по 8000 рублей за одно заседание в Муромском городском суде. Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.1.1.1-1.1.2 производится в день заключения договора (т.1 л.д. 63).

Факт оплаты Даниелян А.Ж. ИП Панину А.В. вышеуказанных услуг в размере 28 000 рублей подтверждается квитанцией № 000111 от 13 октября 2023 г., квитанцией № 000010 от 24 января 2024 г. и кассовыми чеками (т.1 л.д. 64,65, т.2 л.д. 14а,15).

Представитель истца Даниелян А.Ж. - ИП Панин А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, имевшему место 21 ноября 2023 г., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 123).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 19 декабря 2023 г. (л.д. 151-153), 24 января 2024 г. (л.д. 202-204), 14 августа 2024 г.

Кроме того, ИП Панин оказал истцу услуги по подготовке искового заявления (л.д. 4-6).

Таким образом, факт оказания Даниелян А.Ж. его представителем ИП Паниным А.В. юридических услуг в размере 28 000 рублей по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, изложенных п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).                                                                           

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Даниелян А.Ж. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дорожник - 2» в пользу Даниелян А.Ж. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Даниелян А.Ж., суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела (участие в подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях), выполнении письменных работ (подготовке искового заявления), характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 28 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает. Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Денежная сумма в указанном размере, по мнению суда первой инстанции, является разумной, справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом 29 мая 2023 г. заключен договор № 10/2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого Даниелян А.Ж. поручил Бюро автотехнической экспертизы и оценки «ШИП» оказание работ (услуг) по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «TOYOTACAМRY». В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 60). Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2023 г. (т.1 л.д. 61).

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подлежат отнесению к судебным издержкам истца и взысканию с ответчика ООО «Дорожник - 2» в полном объеме в размере 5000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом уточнения искового заявления (т.2 л.д. 16), также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления в размере 5 512 рублей.

Доводы ООО «Дорожник - 2» о том, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что работы приняты заказчиком, не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу следующего.

Пунктом 7.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выявлять участки дорог общего пользования местного значения, имеющие повреждения дорожных одежд и своевременно принимать меры к их устранению, информируя об этом заказчика.

Пунктом 7.1.25. подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности и имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Пунктом 7.1.37. подрядчик несет гражданско - правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 12.3. подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности при производстве работ, за безопасность дорожного движения на объектах, за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания документа о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождения объекта от своего имущества.

Разделом 9 контракта определена приемка выполненной работы.

В силу п. 9.1. контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов и акта о приемке выполненных работ, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью с использованием функциональных возможностей ЕИС, подтверждающих их выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно - монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 9.2.1. предусмотрено, что в течении одного рабочего дня после окончания работ в личном кабинете пользователя ЕИС подрядчик формирует и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

На основании пп. «а» п. 9.2.8 заказчик в течение двадцати дней со дня направления подрядчиком в ЕИС документов о приемке работ подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно п. 9.2.11. датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Из анализа представленного стороной ответчика ООО «Дорожник -2» акта о приемке выполненных работ № 1 от 18 мая 2023 г. (т.2 л.д. 6), следует, что документ подписан электронной подписью со стороны заказчика в лице исполняющего обязанности директора МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» - Паниным Д.М. только 23 мая 2023 г. в 11 часов 4 минуты 53 секунды, т.е. после даты ДТП, имевшего место 20 мая 2023 г.

То обстоятельство, что в акте о приемке выполненных работ в дате сдачи указана дата 18 мая 2023 г. не является доказательством сдачи работ и принятия их подрядчиком именно в эту дату, поскольку п. 9.2.11. контракта предусмотрено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, на момент ДТП у ООО «Дорожник -2» не были ещё приняты работы заказчиком МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство», в связи с чем, учитывая пункты 7.1.25., 7.1.37., 12.3., именно ООО «Дорожник -2» является лицом, ответственным за своевременное устранение выбоины на проезжей части, т.е. надлежащим ответчиком в рамках данных правовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниеляна Айрапета Жоржиковича (паспорт серии (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник-2» (ОГРН 1033302400889; ИНН: 3334001859) в пользу Даниеляна Айрапета Жоржиковича (паспорт серии (номер)) в возмещение ущерба 231 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 512 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП округа Муром «Водопровод и канализация», МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Евсякова

          Мотивированное решение изготовлено: 21 августа 2024 г.