Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 ~ М-523/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-675/2022         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                      1 июля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурясовой Ф.Ф к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурясовой Ф.Ф обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Мурясова Ф.Ф и взыскать в свою пользу стоимость телефона в размере 76 390 руб.00 коп., убытки в виде пакет настроек «Безопасность» в размере 1590 руб.00 коп., убытки в виде ключи активации «Касперски Интернет Секьюрити» в размере 400 руб.00 коп., убытки в виде «Защита покупки» в размере 19 820 руб., убытки в виде 3D96L S UFA БЛ-29 250 стоимостью 250 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 763 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в период с 31.03.2022г. по день вынесения судом решения, но не более 76 390 руб., неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения в размере 1% (763 руб. 90коп.) за каждый день просрочки, но не более 76 390 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 20 коп., штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпелком» и Мурясова Ф.Ф и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара телефона в размере 76 390 руб., (указав в решении суда о не исполнении данного решения в связи его фактическим исполнением), убытки в виде пакет настроек «Безопасность» в размере 1590 руб.00 коп., убытки в виде ключи активации «Касперски Интернет Секьюрити» в размере 400 руб.00 коп., убытки в виде «Защита покупки» в размере 19 820 руб., убытки в виде 3D96L S UFA БЛ-29 250 стоимостью 250 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 763 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в период с 18.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения в размере 1% (763 руб. 90коп.) за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 руб. 20 коп., штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телефон сотовый Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № стоимостью 76 390 руб. 00 коп., а также пакет настроек «Безопасность» стоимостью 1590 руб.00 коп., ключи активации «Касперски Интернет Секьюрити» стоимостью 400 руб.00 коп., «Защита покупки» стоимостью 19 820 руб., 3D96L S UFA БЛ-29 250 стоимостью 250 руб. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования в Телефоне проявились недостатки: не всегда реагирует на касания экран, вспышка не может сфокусировать при съемке фото, фейс айди иногда не срабатывает, сильно греется.

В связи с обнаружением указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли продажи и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик просит предоставить доказательства наличия в Телефоне недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к независимому эксперту Медведеву Т.А., с целью определения наличия и причин недостатков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в Телефоне имеется скрытый дефект датчика приближения с системой FaceID, следов нарушения эксплуатации не обнаружено.

Истец Мурясовой Ф.Ф на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что требование о возврате денежной суммы за товар 76 390 руб., сопутствующие убытки за приобретение пакета «Безопасность» 1590 руб., и ключей настроек «Безопасность» 400 руб., а всего в размере 1990 руб. исполнено на банковский счет, не согласшается с требованием о взыскании неустойки, просит отказать в удовлетворении штрафа и во взыскании неустойки в связи с злоупотреблением со стороны истца, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и применить положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" В отношении сим – карты приобретенной за 250 руб. считая, что данный товар не является сопутствующим просит отказать в удовлетворении требований в данной части в случае удовлетворения требований истца просит возвратить указанный товар. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания стоимости страхового полиса «Комплексная защита» в размере 19 820 руб. поскольку истцу уже было возвращена страховая премия в указанном размере страховой компанией. Размер затрат на досудебную экспертизу носит чрезмерный характер. Просит обязать истца вернуть товар за свой счет после вступления решения в законную силу и взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара в случае неисполнения обязательства по его возврату.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В пункте 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано полное толкование данного понятия, под которым следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телефон сотовый Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № стоимостью 76 390 руб. 00 коп. (далее – Телефон), пакет настроек «Безопасность» стоимостью 1590 руб.00 коп., ключи активации «Касперски Интернет Секьюрити» стоимостью 400 руб.00 коп., «Защита покупки» стоимостью 19 820 руб., 3D96L S UFA БЛ-29 250 стоимостью 250 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик отказывает в возврате уплаченных денежных средств ссылаясь на отсутствие доказательств в Телефоне недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к независимому эксперту Медведеву Т.А. с целью определения наличия и причин недостатков. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в Телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта датчика приближения с системой FaceID.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно заключению эксперта выполненное ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» в телефоне Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № выявлен дефект системной платы, при данном дефекте устройство полностью не работоспособно. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена системной платы.?Политика компании Apple ?не предполагает замену системной платы? в случае выхода их?из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона?на?новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет: 50 990 рублей. Основная плата является оригинальной платой установленной при производстве. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект (заводской брак). Следов какого либо постороннего воздействия не выявлено. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации не выявлены.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленные экспертные заключения содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключения эксперта № от 09.06.2022г. полным, научно обоснованными, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Мурясовой Ф.Ф, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2020г., сотового телефона Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID №, стоимостью 76 390 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ПАО «Вымпелком» сотовый телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ПАО «Вымпелком».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на независимой экспертизы товара в сумме 20 000 руб., на приобретение сим - карты 3D96L S UFA БЛ-29 250 стоимостью 250 руб., которые, по своей сути являются убытками. Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вопреки доводу отзыва на исковое заявление сумма уплаченной истцом досудебной экспертизы, чрезмерно завышенной не является. Данные расходы являются вынужденными, подтверждаются квитанцией об оплате ее стоимости и является обоснованным в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же суд относит к сопутствующим убыткам стоимость оплаты при приобретении сим – карты стоимостью 250 руб. которая для истца представляла интерес как товар необходимый для использования с приобретённым телефоном.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: сим- карту 3D96L S UFA БЛ-29 250 приобретенную по договору купли-продажи от 14.12.2020г. продавцу ПАО «Вымпелком».

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за товар Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № в размере 76 390 руб. перечислены ПАО «Вымпелком» на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022г., а так же произведена выплата на счет истца денежных средств за приобретение пакета настроек «Безопасность» в размере 1590 руб., и ключей активации «Безопасность» 400 руб., всего 1990 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению.

Судом так же установлено, что согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведен возврат страховой премии в размере 19 820 руб. согласно платежного поручения № в рамках страхового полиса «Комплексная защита». В связи с чем, суд признает необоснованными требования в данной части искового заявления и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законные требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не были исполнены продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (31 дн. x (76 390/1% =763,90)) в сумме 23 680,90 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок оплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Не применимы в данных правоотношениях поскольку как усматривается из материалов дела недостатки товара возникли не до его передачи потребителю или по причинам, не возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же исключительности обстоятельств неисполнения требования потребителя в добровольном порядке основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же по день исполнения решения суда, поскольку требования, заявленные в претензиях истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка не начисляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель Мурясовой Ф.Ф предъявила продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить законное требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Денежные средства в счет частичного удовлетворения заявленных требований были перечислены на банковский счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52655,45 руб. из следующего расчета: (76 390 руб. + 1 590 руб.+ 400 руб.+ 250 руб. + 23 680,90 руб. + 3 000 руб.) = 129630 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = 105310,90 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же исключительности обстоятельств неисполнения требования потребителя в добровольном порядке основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в том числе и по обстоятельствам указанным выше.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 75,20 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 300 руб., согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Вопреки отзыву на исковое заявление об обязании истца вернуть товар за свой счет после вступления решения в законную силу и взыскании с истца неустойки в размере 1% от цены товара в случае неисполнения обязательства по его возврату, суд считает необходимым отказать, поскольку данное право не нарушено и ответчик не утрачивает своего права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о его возврате.

Вопреки доводам ответчика каких либо злоупотреблений со стороны истца своими правами не имеется, им были реализованы его права в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3246,22 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурясова Ф.Ф к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № от 14.12.2020г., заключенный между Мурясовой Ф.Ф и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Мурясова Ф.Ф уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 76 390 руб.; убытки в виде пакет настроек «Безопасность» стоимостью 1 590 руб., ключей активации Касперский Интернет Секюрити 400 руб., 3D96L S UFA БЛ-29 250 стоимостью 250 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотового телефона Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 680,90 рублей, почтовые расходы в размере 75,20 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 52655,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мурясовой Ф.Ф за свой счет вернуть товар Apple iPhone 11 Prо 64Gb IMEI/MEID № в ПАО «Вымпелком» в полной комплектации и сим - карту 3D96L S UFA БЛ-29 250 в течение 15 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 300 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3246,22 руб.

Исполнение решения о взыскании в пользу Мурясовой Ф.Ф уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 76 390 руб., убытков в виде приобретенных пакета настроек «Безопасность» стоимостью 1 590 руб., ключей активации Касперский Интернет Секюрити 400 руб., не исполнять в связи с исполнением ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                 Хайретдинов М.Ф.