Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2023 от 27.06.2023

уголовное дело № 1-179/2023

(следственный 12201950001002087)

УИД 19RS0004-01-2023-000755-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз    

Республики Хакасия 8 августа 2023 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого Марченко А.В.,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марченко А.В. , <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания заменен лишением свободы на 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 28 дней; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Марченко А.В., находясь на участке местности, <адрес>, нашел дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, оформленному в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> А 1, на имя ФИО2, утерянную на вышеуказанном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Марченко А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную и находящуюся при нем дебетовую банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, отрытого на имя ФИО2, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив ее к платежному POS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, произвел оплату за покупку приобретаемого товара на сумму 344 руб. 00 коп., тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 344 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Марченко А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в аптеке ООО «Ева», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную и находящуюся при нем дебетовую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, отрытого на имя ФИО2, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив ее к платежному POS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, произвел оплату за покупку приобретаемых товаров на сумму 361 руб. 00 коп., тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 361 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Марченко А.В., имея умыслом на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную и находящуюся при нем дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив ее к платежному POS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, произвел оплату за покупки приобретаемых товаров на сумму 185 руб. 00 коп., 745 руб. 00 коп., 620 руб. 00 коп., 350 руб. 00 коп., тем самым Марченко А.В. тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 1900 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Марченко А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении АЗС № АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную и находящуюся при нем дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив ее к платежному POS-терминалу №, посредством подключенной у дебетовой банковской карты функции бесконтактной оплаты, произвел оплату за покупку бензина на сумму 899 руб. 82 коп., тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 899 руб. 82 коп., принадлежащие ФИО2

Тем самым, Марченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. тайно похитил банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковского счета № отрытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 3504 руб. 82 коп., причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Марченко А.В. после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он на авторазборке по <адрес>, приобрел автозапчасти и направился к автомобилю ФИО6 Около автомобиля ФИО6 недалеко от магазина «Автозапчасти» на земле он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он поднял с земли банковскую карту и положил ее в карман. О том, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» он ФИО6 ничего не сказал. Затем он и ФИО6 поехали в <адрес>. На 35 км. трассы Абакан-Ак-Довурак они заехали в кафе «Согдиана», где он расплатился за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 344 руб. При этом он думал, что он расплачивается своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Затем в магазине «Аскизский колбасы» в аптеке он приобрел детскую присыпку на сумме 361 руб. расплатившись найденной банковской картой. При этом он также думал, что он расплачивается своей банковской картой. Затем в магазине «Автозапчасти» он произвел покупки автозапчастей, оплатив товар найденной банковской картой при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на суммы 185 руб., 745 руб., 620 руб., 350 руб. Он осознавал, что расплачивается за товар найденной картой, поэтому покупки совершал на сумму не более 1000 руб. Затем на заправке «Роснефть» он заправил автомобиль ФИО6, оплатив покупку найденной банковской картой на сумму 899 руб. 22 коп. На автомойке «Кристалл» он хотел совершить покупку на сумму 620 руб., но оплата не прошла. Далее он и ФИО6 поехали в сторону рп. Вершина Теи. В магазине <данные изъяты>» <адрес> он хотел совершить покупку на сумму 45 руб., но оплате не прошла. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции сообщил, что совершал покупки и расплачивался за товар найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он на земле около магазина автозапчастей «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № платежной системы МИР на имя ФИО2. Он решил, что банковской картой он сможет оплачивать покупки при помощи Wi-Fi бесконтактной системы. Затем он и ФИО6 на автомобиле поехали в <адрес>. По пути в кафе «Согдиана» в 12 час. 13 мин. он оплатил товар найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 344 руб. Далее в аптеке по адресу: <адрес>, в 13 час. 04 мин. он оплатил товар найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 361 руб. Ранее при допросе он пояснял, что в кафе «<данные изъяты>» и аптеке за покупки товаров он думал, что расплачивался своей банковской картой, так как хотел избежать уголовной ответственности. Затем в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, в <данные изъяты>. он оплатил товары найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 185 руб., 745 руб., 620 руб., 350 руб. Далее на заправке «<данные изъяты>» он заправил автомобиль ФИО6, оплатив в <данные изъяты> мин. товар найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» при помощи Wi-Fi бесконтактной системы на сумму 899 руб. 82 коп. Далее на автомойке «Кристалл» хотел совершить покупку товара на сумму 620 руб., но оплата не прошла, подумал, что на карте недостаточно средств. Затем в магазине «<данные изъяты> он хотел совершить покупку товара на сумму 45 руб., но оплата не прошла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. около магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Б, он нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 со значком Wi-Fi. Он взял данную банковскую карту, чтобы в последующем оплачивать ей покупки бесконтактным способом. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. он оплачивал покупки в торговом павильоне «<данные изъяты>», аптеке ООО <данные изъяты> магазине «<данные изъяты>», помещении АЗС № «<данные изъяты>» при помощи Wi-Fi бесконтактным способом, всего на общую сумму 3504 руб. 82 коп. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных Марченко А.В. в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Показания Марченко А.В., данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Марченко А.В., с прилагаемой к протоколам фототаблицей. В ходе проверки показаний на месте Марченко А.В. указал участок местности, расположенный в 15 метрах в южном направлении от северо-западного угла <адрес> Б по <адрес>, пояснил, что на данном месте он нашел банковскую карту ПАО <данные изъяты>» № на имя ФИО2; далее указал на кафе «<данные изъяты>», <адрес>, на аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> А, на автозаправку «<данные изъяты> <адрес> в которых он оплатил приобретенные товары с применением найденной банковской картой на имя ФИО2 <данные изъяты>).

Оценивая показания Марченко А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Марченко А.В., на досудебной стадии по делу даны в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от Марченко А.В., замечаний к проведенным действиям не поступило.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Марченко А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Помимо показаний подсудимого Марченко А.В., его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазине «<данные изъяты>» он купил запчасти на сумму 390 руб. и оплатил покупку своей банковской картой ПАО «<данные изъяты> После этого он сел в своей автомобиль и поехал по делам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он обратил внимание на смс-сообщения с номера «900» о покупках товаров на различные суммы. После смс-сообщения о покупке товара на сумму 899 руб. Он обратился в ПАО «<данные изъяты>» и заблокировал свою банковскую карту. После этого ему поступили смс-сообщения о попытке совершить покупки с его банковской карты. О данном факте об сообщил в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3504 руб. 82 коп. <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Суд принимает показания потерпевшего относительно хищения денежных средств с банковского счета.

Показания потерпевшего объективно согласуются с содержанием скриншотами смс-сообщений от номера «900» осмотренных в ходе предварительного следствия, признанного вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что в осматриваемых скриншотах имеются смс-сообщения с номера «900» о списание денежные средств с банковского счета ФИО2 за покупки товаров в разных магазинах (по московскому времени), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. - 344 руб. - SOGDIANA;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 361 руб. – APTEKA;

-ДД.ММ.ГГГГ -в <данные изъяты> мин. – 185 руб. – ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> мин. - 745 руб. - ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 620 руб. - ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> мин. – 350 руб. – ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 899,82 руб. – RNAZK (<данные изъяты>).

О том, что у потерпевшего с банковского счета № похищены денежные средства, согласуются с транзакциями по счету.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» по банковской карте, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ были произведены безналичные операции (по московскому времени):

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. - 344 руб. – устройство 24997215 – KAFE SOGDIANA;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 361 руб.- устройство 21268788- – APTEKA;

-ДД.ММ.ГГГГ -в <данные изъяты> мин. – 185 руб. – устройство 77415250 - ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> мин. - 745 руб. - устройство 77415250 -ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 620 руб. - устройство 77415250 -ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 350 руб. – устройство 77415250 - ABDINA LL;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – 899,82руб. – устройство 20008630 - RNAZK 56.

Выписка по счету была осмотрена, признана и приобщена вещественным доказательством по делу <данные изъяты>).

Вина Марченко А.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он привез Марченко А.В. в магазин автозапчастей «<данные изъяты>» <адрес>, где ФИО1 купил запчасти. Затем они поехали в <адрес>. По пути они заехали в кафе «Согдиана», где Марченко А.В. расплатился за покупку банковской картой. Затем он завозил Марченко А.В. в аптеку и магазин автозапчастей в <адрес>. Далее на автозаправке «<данные изъяты>» Марченко А.В. заправил его автомобиль. В магазине «<данные изъяты>» Марченко А.В. хотел купить чехол на руль, но оплата не прошла. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Марченко А.В. оплачивал покупки чужой банковской картой. О том, что Марченко А.В. нашел карту, тот ничего не говорил <данные изъяты>).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дополнительного офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлено место, где был открыт банковский счет ФИО2 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес>, установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ была найдена Марченко А.В. банковская карта ПАО «<данные изъяты>).

В ходе проведения осмотров места происшествия были произведены осмотры помещений на территории Республики Хакасия:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», расположенном по адресу: РХ, <адрес> установлено ROS-терминал №, предназначенный для приема к оплате платежных карт (<данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: РХ, <адрес>, в помещении магазина установлено ROS- терминал №, предназначенный для приема к оплате платежных карт <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ аптеки <данные изъяты>», расположенной по адресу: РХ, <адрес>, в помещении аптеки установлено ROS- терминал №, предназначенный для приема к оплате платежных карт (<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>, в помещении павильона установлено ROS- терминал №, предназначенный для приема к оплате платежных карт <данные изъяты>).

У подозреваемого Марченко А.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), банковская карты была осмотрена следователем, установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Viktor Belousov имеет значок Wi-fi (т. 1 л.д. 162-165), признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Марченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковских документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему делу.

Следственные действия в виде выемки, осмотров предметов, мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд, оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяний.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Марченко А.В., совершая преступление, действовал умышленно и целенаправленно, его умысел был направлен именно на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение денежных средств ФИО2 совершено Марченко А.В. тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о безналичных оплатах, произведенных Марченко А.В. с использованием его банковской карты, а также он не давал подсудимому согласие распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, открытого на имя потерпевшего за приобретенные товары в магазинах, при этом большая покупок часть была произведена на территории <адрес> РХ.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств ФИО2 подсудимый осуществил путем операций бесконтактной оплаты по банковской карте через ROS- терминалы в торговых учреждениях.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего ФИО2 был открыт банковский счет №, на котором хранились его денежные средства, а Марченко А.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО2, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Потерпевший ФИО2 являлсяь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

         Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая поведение Марченко А.В. во время совершения преступления, в судебном заседании, его логические пояснения согласно избранной линии защиты, суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Марченко А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности, который поддерживает фактические семейные отношения, <данные изъяты> не судим <данные изъяты> фактическую явку с повинной, поскольку при даче показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о своей причастности к совершению кражи <данные изъяты>), выдал банковскую карту на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 157-161), участвовал в проверке показаний на месте <данные изъяты>), в которых он сообщал сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, признание исковых требований.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Марченко А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Марченко А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, признание исковых требований потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марченко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока и вида наказания подсудимому Марченко А.В., суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Марченко А.В., в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Марченко А.В., данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого Марченко А.В. от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Марченко А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При назначении наказания подсудимому Марченко А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Марченко А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материальный ущерб в размере 3504 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 145). В письменном заявлении потерпевший исковые требования признал.

Подсудимый Марченко А.В. исковые требования потерпевшего признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО7 в связи с участием в качестве защитника Марченко А.В. в сумме 15795,20 рублей (<данные изъяты> в суде первой инстанции в размере 7488 руб.

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Марченко А.В. не имеет постоянного источника дохода, проживает в сельской местности, где имеются проблемы с трудоустройством, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких его лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Марченко А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

В срок окончательного наказания, назначенного Марченко А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 3 дня.

Меру пресечения Марченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Марченко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 82 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», скриншоты смс-сообщений, выписки о движении денежных средств по банковскому счету, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Марченко А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков