Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 07.11.2022

11RS0009-01-2022-002053-74 Дело № 1-118/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 06 декабря 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

потерпевшей ФИО 1

подсудимого Лятиева И.Н.

защитника подсудимого – адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лятиева Игоря Николаевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, имеющего средне-специальное образование, не работающего, на учете в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 05.10.2022, ранее судимого:

- 24.05.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27.03.2020;

- 15.07.2021 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 14.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лятиев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04.10.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 35 минут у Лятиева И.Н., <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

После чего Лятиев И.Н., реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденный им деревянный предмет, вырвал с дверного проема металлический пробой вместе с навесным замком, после чего незаконно проник в жилище ФИО 1 – <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пластиковое ведро объемом 11 литров, стоимостью 79 рублей 38 копеек, и ягоды клюква объемом 11 литров, стоимостью 1430 рублей.

Далее Лятиев И.Н., продолжая свой единый преступный умысел, заметив дверь, не запертую на замок и ведущую в жилое помещение дома, с целью хищения чужого имущества открыл ее, после чего незаконно проник в указанное помещение дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну буханку хлеба стоимостью 45 рублей, двенадцать яиц категории С1, общей стоимостью 96 рублей, банку сгущенного молока марки «Семейный бюджет», объемом 380 грамм, стоимостью 86 рублей, банку тушеной индейки марки «Рузком», объемом 290 грамм, стоимостью 151 рублей 80 копеек, конфеты марки «Лови момент» массой 300 грамм, общей стоимостью 222 рублей, колбасу марки «Сервелат Таллинский Микоян» массой 300 грамм, стоимостью 168 рублей.

С похищенным имуществом Лятиев И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1. имущественный ущерб на общую сумму 2278 рублей 18 копеек.

Подсудимый Лятиев И.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Лятиева И.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 61-64, 151-153), следует, что 04.10.2022 в 6 часов утра направился в ближайшую деревню <данные изъяты> в целях поиска подработки, дойдя до деревни, решил зайти к ФИО 1 попросить денег в долг. ФИО 1 знает как жительницу <данные изъяты>, ранее продавал ей клюкву. Подойдя к дому ФИО 1, обнаружил, что на входной двери висит металлический замок. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить клюкву и какие-нибудь продукты питания. Точное время не помнит, было около 9-10 часов. Входная дверь в дом была закрыта на навесной металлический замок, висящий на двух проушинах, которые крепились к дверному полотну и дверному косяку при помощи шурупов. Крепление замка ему показалось хлипким. Он понял, что может сорвать его палкой. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери, деревянной палкой, которую нашел по пути в деревню, оторвал проушину от косяка, замок при этом остался висеть на второй проушине неповрежденным. После этого зашел на веранду, откуда похитил клюкву, насыпав ее в белое пластиковое одиннадцатилитровое ведерко, которое взял в помещении той же веранды. Затем он прошел в помещение дома, дверь, ведущая из веранды в помещении кухни, была не заперта. Из помещения кухни он похитил буханку белого хлеба, банку сгущенного молока, банку тушенки, двенадцать яиц, а также часть палки сырокопченой колбасы. Яйца сложил в маленький полиэтиленовый пакет, остальное засунул за пазуху, то есть во внутреннее пространство своей куртки. Со стола в кухне забрал конфеты около 300 грамм, которые положил себе в карман. С похищенным ведром клюквы и продуктами питания он вышел из дома ФИО 1 и направился к себе домой <данные изъяты> Деревянную палку, которой сорвал проушину замка, забрал с собой и выбросил ее по пути в ручей. По дороге он выпил несколько сырых яиц и съел часть конфет, остальное похищенное принес к себе домой, часть которого также употребил. После решил поехать в г. Емва на попутном транспорте, чтобы там продать похищенную клюкву. Около 18 часов он пересыпал клюкву в полиэтиленовый пакет и вместе с ягодой положил его в ведро, которое взял в доме ФИО 1. Затем отправился к автодороге Сыктывкар-Ухта и стал ловить попутный автомобиль, на котором планировал отправиться в Емву. Ожидая машины, увидел патрульный автомобиль и сотрудников полиции. Он предположил, что сотрудники полиции узнали о совершенном им преступлении, поэтому вытащил пакет с ягодами из пластикового ведра, а само ведро выкинул в кусты у дороги, чтобы не привлекать лишнего внимания. При нем остался только пакет с ягодами. Чуть позже его остановили сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он сознался в совершенном им преступлении. В последующем он добровольно выдал похищенное имущество и указал места, где было выброшено пластиковое ведро и палка, при помощи которой сорвал проушину на входной двери в дом ФИО 1. Остальные продукты питания находились в его квартире и были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в совершении хищения продуктов питания из дома ФИО 1 признает в полном объеме. С оценкой похищенного имущества согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО 1 суду показала, что 04.10.2022 около 10 часов ушла в лес собирать клюкву. Уходя из дома, дверь закрыла на навесной замок. Около 14 часов ей позвонила ФИО 2 и сообщила, что встретила Лятиева И.Н. с белым пластиковым ведром, в котором была клюква. Как сказала ФИО 2, ведро было похоже на те ведра, что есть в ее доме. Лятиеву было известно, что у нее в доме есть ягоды, так как она принимает ягоды от населения. Кроме того, ранее Лятиев уже залезал в ее дом и похищал ягоду, только тогда она его пожалела и не заявила в полицию. Придя домой, она обнаружила, что одна из проушин, на которой висел замок, оторвана, сам замок не поврежден. На веранде рассыпана ягода. Далее увидела, что дверь в сам дом открыта, хотя, уходя она ее закрывала, из кухни пропали продукты питания, а именно: буханка белого хлеба, банка тушенки из индейки, банка сгущенного молока, 12 яиц, около 300 гр конфет и кусок колбасы. С оценкой причиненного ущерба на сумму 2278 руб. 18 коп. согласна. Сотрудники полиции вернули ей ведро, клюкву, тушенку, сгущенку, часть яиц, то есть ущерб ей частично возмещен.

Свидетель ФИО 2. суду показала, что 04.10.2022 <данные изъяты> встретила Лятиева, который шел с полным ведром клюквы. Она сразу подумала, что Лятиев взял клюкву у ФИО 1, так как она бывала дома у ФИО 1 и видела у нее такие же ведра, с которым шел Лятиев. Она позвонила ФИО 1 и сообщила об увиденном. В последующем от ФИО 1 ей стало известно, что у нее похитили ягоды и какие-то продукты питания.

Кроме того, виновность Лятиева И.Н. в хищении имущества ФИО 1 с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 04.10.2022, согласно которому по линии «02» поступило сообщение от УУП <данные изъяты> к которому обратилась гр. ФИО 1. по поводу того, что примерно 04.10.2022 в 14 часов 00 минут вернувшись из леса она обнаружила, что в ее доме вскрыта дверь путем взлома пробоя двери и похищено ведро клюквы 10 литров и продукты питания (л.д. 5);

- заявление ФИО 1. от 04.10.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее дом и похитило продукты питания (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022, согласно которого был произведен осмотр дома <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты с поверхности картонной коробки из-под йогурта, а также с поверхности холодильника следы пальцев рук (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 – открытого участка местности, расположенного в точке географических координат <данные изъяты>, где Лятиев И.Н. указал на ручей, куда выбросил деревянный черенок, которым вырвал металлическую петлю, висящую на входной двери дома (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 –открытого участка местности, расположенного в точке географических координат <данные изъяты>, где был обнаружен Лятиев И.Н. с пакетом с клюквой в руках, при этом Лятиев И.Н. пояснил, что данную клюкву похитил из дома <данные изъяты>; в ходе осмотра пакет с клюквой у Лятиева И.Н. изъят (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 – <данные изъяты>, где в помещении кухни было изъято: колбаса, одна буханка белого хлеба, семь куриных яиц, банка сгущенного молока и одна банка тушеной индейки (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2022 – открытого участка местности, расположенного в точке графических координат <данные изъяты>, где Лятиев И.Н. указал на место, куда он выбросил ведро, в которое пересыпал клюкву (л.д. 27-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2022, в ходе которой Лятиев И.Н. подробно рассказал и показал, каким образом он проник в дом ФИО 1. и как похитил имущество последней (л.д. 83-94);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2022, согласно которому осмотрены продукты питания и другое имущество ФИО 1., похищенное Лятиевым И.Н. и изъятое в ходе осмотров места происшествий 04.10.2022 (л.д. 95-104);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 14.10.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, похищенного у ФИО 1 на момент его хищения в общей сумме составляла 2278 рублей 18 копеек (л.д. 112-126).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО 1 свидетеля ФИО 2 которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Лятиева И.Н. в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого Лятиева И.Н. суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показанием потерпевшей и показаниями свидетеля, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Действия Лятиева И.Н. по хищению имущества ФИО 1. носили умышленный, тайный и осознанный характер, Лятиев И.Н., взламывая двери в дом ФИО 1., понимал, что незаконно проникает в чужое жилище и забирает оттуда имущество, которое ему не принадлежит, при этом Лятиев И.Н. преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Действия Лятиева И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Лятиев И.Н. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

По месту жительства Лятиев И.Н. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении Лятиева И.Н. неоднократно поступали жалобы от жителей <данные изъяты> не трудоустроен, на учете в ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района Республики Коми» не состоит, средств к существованию не имеет, главой сельского поселения <данные изъяты> также характеризуется отрицательно, ранее судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В действиях Лятиева И.Н., совершившего тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Княжпогостского районного суда Республики Комиот 24.05.2019 и от 15.07.2021, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лятиева И.Н., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лятиева И.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Лятиеву И.Н. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Лятиева И.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений он не может быть менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (1/3 от 6 лет = не менее 2 лет).

Местом отбывания наказания Лятиеву И.Н., совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лятиева Игоря Николаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лятиеву И.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания Лятиева И.Н. под стражей с момента его фактического задержания до постановления приговора с 05.10.2022 по 05.12.2022 и со дня постановления приговора 06.12.2022 до даты его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и том же порядке – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова