Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 18.01.2023

Мировой судья с/у № 68 Кармадонова Г.А. Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» -Лобановой А.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Алмазова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Алмазова Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 295 рублей 44 копейки, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 134 195 ( сто тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 167 ( три тысячи сто шестьдесят семь) рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

Алмазов А.Ю. обратился с иском к требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 88900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 24500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: Х с участием двух транспортных средств: MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Алмазова А.Ю., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и Камаз 65115, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Шарощенко В.В., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указывает, что в действиях водителя Шарощенко В.В. установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак С У, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

18.08.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

06.09.2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 131000 рублей, однако не выдал направление на ремонт истцу, тем самым лишил истца возможности на проведение восстановительного ремонта.

23.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с осуществленной выплатой и просил организовать повторное проведение независимой экспертизы и на ее основании осуществить доплату страхового возмещения, возместить юридические расходы. Ответчик отказал в удовлетворении требования.

23.03.2022 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 20.04.2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО « Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.04.2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 900 руб., разница с той суммой, которую выплатил ответчик составила 88900 рублей.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что СТОА: ООО «Автограф», ООО «МК Центр», ИП Сахаров А.В., ИП Басистый П.В., ИП Хахунов А.В., ИП Терехова Л.А. осуществляют ремонт транспортных средств сроком эксплуатации до 15 лет. Указанные организации и ИП представили отказы в проведении восстановительного ремонта.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем АО «АльфаСтрахование» -Лобановой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алмазова А.Ю. – Содномову Д.Д., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потер певшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.06.021 года произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: Х с участием двух транспортных средств: MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Алмазова А.Ю., ответственность которого была застрахована в АО « АльфаСтрахование» и Камаз 65115, государственный регистрационный знак У, под управлением водителя Шарощенко В.В., ответственность которого была застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г. в действиях Шарощенко В.В. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, связанного с ДТП. Указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Алмазова А.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

18.08.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

06.09.2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с осуществленной выплатой и просил организовать повторное проведение независимой экспертизы и на ее основании осуществить доплату страхового возмещения, возместить юридические расходы. Данные требования оставлены без удовлетворения.

23.03.2022 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по павам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20.04.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что условия согласованного с истцом договора страхования не содержат обязанности произвести страховое возмещение путем страховой выплаты, а не направления на ремонт на СТАО.

Установив, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, не установлено, мировой судья пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 88900 руб., составляющей разницу между выплаченной суммой – 131000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертному заключению ООО «Экспертно - правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.04.2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, 219 900 рублей (219900-131000).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку обязанность
доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел
возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, чего в данном случае стороной ответчика представлено не было.

С учетом того, что действиями ответчика нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1000 руб., который с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизив его сумму с 44950 руб. (88900+1000) до 25000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Выводы суда при определении ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и снижении указанной суммы с 25000 руб. до 19000 руб. подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате почтовых услуг в сумме 295,44руб., а также считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Лобановой А.С - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук