Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 (2-8895/2021;) от 10.09.2021

                                                                                         Дело № 2-389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 24 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Скороходовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоенко О.Г. к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лоенко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 758 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоенко О.Г. и ООО ФСК «Запсибинтерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел порыв трубопровода системы отопления от распределительного коллектора в месте соединения трубопровода с распределительным коллектором, что привело к затоплению квартиры истца. В результате осмотра комиссия пришла к выводу том, что порыв произошел в результате некачественного монтажа внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении последствий затопления, оценки и компенсации причиненного затопления. Ответчик требования не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «СК «Эверест» в присутствии ответчика была проведена строительная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате 758 800 рублей для приведения помещения в первоначальное состояние. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Волокитин С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Запсибинтерстрой» - Ефремова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 том 1), возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ТСН «Тихая пристань» и третье лицо Соболев В.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лоенко О.Г. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истицей Лоенко О.Г. и ответчиком ООО ФСК «Запсибинтерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ доля в виде четырехкомнатной квартиры № на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> передана Лоенко О.Г. по акту приема-передачи (л.д.23 том 1).

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы <адрес> произошла утечка горячей воды из системы отопления. Причиной затопления указано: некачественный монтаж внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления. Комиссия пришла к такому выводу на основании того, что при попытке восстановления системы отопления в квартиру, трубопровод, который не был присоединен к коллектору, не смогли установить на прежнее место вследствие того, что длины трубопровода недостаточно. Для того, чтобы восстановить участок трубопровода, необходимо удлинение трубопровода не менее, чем на 10 см (л.д. 24 том 1)

Истица трижды обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и о проведении оценки ущерба (ДД.ММ.ГГГГ); с приглашением на проведение оценочной экспертизы и экспертизы по установлению причин затопления (ДД.ММ.ГГГГ); с претензией о возмещении суммы ущерба 758 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-27 том 1).

Требования Лоенко О.Г. в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО Строительная компания «Эверест» причиной затопления квартиры <адрес> явилось самопроизвольное высвобождение трубы подводки, из фитинга коллектора типа «евро конус». Отсоединение трубы подводки от коллектора произошло по причине нарушений правил монтажа на этапе производства специальных работ (монтаж сетей отопления). Неправильно подобранная длина трубы, в связи с этим неполная посадка трубы на штуцер фитинга «евроконус», постоянное напряжение трубы в результате натяга. Предпосылками к затоплению послужили основные критические нарушения при производстве работ раздела ТГВ, их приемке. Нарушен пункт 4.1.7 Прокладку труб следует вести без натяга. СП 41-109-2005 СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей от залива горячей водой, составляет 758 800 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения причины затопления.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-75 том 2) в системе отопления в квартире <адрес> имеются дефекты: соединение трубы из «сшитого» полиэтилена с фитингом коллектора не соответствует требованиям СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с ипользованием труб из «сшитого» полиэтилена». Выявленный дефект квалифицируется как скрытый, который можно обнаружить только при аварии. Данные дефекты возможно устранить путем наращивания трубопровода отопления до необходимой длины. Причиной затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение монтажа на этапе производства специальных работ (монтаж сетей отопления): монтаж трубы недостаточной длины повлек за собой неполную посадку трубы на штуцер фитинга, тем самым создавая постоянное напряжение трубы в результате натяга (противоречит п.п. 4.1.7 и 4.5.4 СП 41-109-2005), что привело к самопроизвольному высвобождению трубы из фитинга и затоплению квартиры.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что гарантийный срок на инженерное оборудование истек, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба от затопления является организация, обслуживающая многоквартирный дом.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку затопление произошло не в связи с износом инженерного оборудования, гарантийный срок на которое истек, а в связи с некачественно проведенными монтажными работами сетей отопления, гарантийный срок на которые специальным законом не предусмотрен.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку судом установлено, что недостатки объекта возникли до передачи его потребителю, пятилетний срок на момент затопления с момента передачи объекта долевого строительства истцу не истек, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в размере 758800 рублей, как установлено экспертным заключением, представленным истцом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельства затопления в праздники, в зимнее время, отсутствие реакции ответчика на предъявленные претензии истца.

В силу стати 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должен быть взыскан штраф 389 400 рублей, но суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить штраф до 200 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истицы, которая в силу Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 11 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоенко О.Г. ООО ФСК «Запсибинтерстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу Лоенко О.Г. денежные средства в размере 758 800 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20 000 рублей, штраф 200 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 11 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий:                 И.Э. Михайлова