Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 16.05.2022

                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Астафьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижнего Новгорода, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

С участием Волкова С.В., защитников В***В.В., Т***Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с указанным постановлением, Волков С.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе Волков С.В. ссылается на то, что автомобиль, арендованный в сервисе «...», которым он управлял, был остановлен инспектором ГИБДД, по мнению которого у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее Волкову С.В. предложили пройти к патрульному автомобилю, а затем перегнать транспортное средство, которым он управлял в другое место. Указанным действием инспектор допустил Волкова С.В. к управлению автомобилем, что, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждает тот факт, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Это же обстоятельство подтвердили свидетели Б***В.К. и Ц***Д.М. В патрульном автомобиле инспектор предложил Волкову С.В. продуть алкотестер, при этом с результатом водителя не ознакомил. Затем инспектор сказал Волкову С.В. о том, что правилами каршеринга предусмотрен штраф в размере ... рублей, который в случае прохождения освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности, придется выплатить. Далее инспектор убедил Волкова С.В. сказать на камеру об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Какие-либо процессуальные документы при этом составлены не были. Под давлением инспектора Волков С.В., испугавшись большого штрафа, согласился сказать на камеру: «Отказываюсь». Инспектор записал на свой телефон очень короткое видео, на котором Волков С.В. на вопрос инспектора о прохождении освидетельствования ответил отказом. Далее инспектор сообщил Волкову С.В. об отстранении его от управления транспортным средством и частично заполнил протокол отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Волков С.В. в указанных документах расписался, под диктовку написал объяснение. Копии процессуальных документов Волкову С.В. вручены не были. Через час представители каршеринговой организации забрали автомобиль, написав расписку, которая была приобщена к протоколу об административном правонарушении, то есть в него были внесены изменения, с которыми Волков С.В. не был ознакомлен. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля представлена не была. По мнению Волкова С.В., процессуальные документы получены с нарушением закона. Допрошенный в судебном заседании инспектор А***Р.М. обстоятельства составления процессуальных документов не вспомнил. Инспектор М***И.Е. при составлении протокола записал себя свидетелем, которым фактически не являлся. Документы были составлены М***И.Е., при этом его подписи в документах отсутствовали.

При рассмотрении жалобы Волков С.В. и его защитники изложенные в ней и дополнениях доводы поддержали.

Волков С.В. пояснил, что спиртные напитки он не употреблял. Запись в протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделал запись под давлением сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор М***И.Е., который сообщил суду о том, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении давления на Волкова С.В. он не оказывал. Волков С.В. говорил о том, что накануне выпивал. Материал составлял М***И.Е. и он же задавал вопросы на видео. Инспектор А. подписывал протоколы. Пройти освидетельствование на алкотестере Волков С.В. отказался.

Допрошенный при рассмотрении жалобы несовершеннолетний свидетель Б***В.Е. сообщил суду о том, что автомобиль останавливал инспектор М***И.Е. и он же общался в Волковым С.В. Далее сотрудник попросил Волкова С.В. управлять автомобилем, а затем проследовал в патрульный автомобиль с М***И.Е. Б***В.Е. видел, как Волков С.В. дышал в алкотестер. Волкова С.В. снимали на камеру телефона. В патрульном автомобиле М. заполнял бланки с Волковым С.В. Второй сотрудник при составлении документов не присутствовал. В салоне патрульного автомобиля был регистратор. Признаков опьянения у Волкова С.В. не было, он вел себя адекватно. Волкову С.В. сказали, что вызовут в суд, при этом никаких копий не дали. В присутствии Волкова С.В. и Б***В.Е. сотрудники каршеринга не приезжали.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, по содержанию которых Волков С.В. и защитники пояснили, что после остановки автомобиля сотрудники ГИБДД дали водителю указание переставить автомобиль. Таким образом, водитель не был отстранен от управления транспортным средством, а фактически был допущен к управлению автомобилем. Кроме того, в то время, как один инспектор составлял процессуальные документы, второй инспектор находился на другой стороне дороги и не принимал участие в формировании материала по делу об административном правонарушении. Видеосъемка, представленная инспекторами, не фиксирует факты отстранения Волкова С.В. от управления транспортным средством, поскольку она не осуществлялась в рамках процессуальной деятельности. На видео зафиксировано, что признак опьянения «резкое изменение кожных покровов» отсутствовал. Инспектор М***И.Е. на видео говорит о том, что Волков С.В. будет отстранен от управления транспортным средством. Несмотря на то, что автомобиль оборудован видеорегистратором, запись с него отсутствует.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников, протоколы составлял и подписывал инспектор М***И.Е. с подражанием подписи инспектора А.. Представители фирмы «...» приезжали на место остановки автомобиля через полтора часа и не могли написать расписку в присутствии Волкова С.В., поскольку того на месте остановки уже не было. Показания М***И.Е. о том, что А. был рядом, не соответствуют действительности. Ранее М***И.Г. работал психологом и воспользовался данным обстоятельством. До поездки на автомобиле Волков С.В. находился дома, где общался с мамой, при этом она не заметила у него никаких признаков опьянения. Сотрудники ГИБДД, обнаружив у Волкова С.В. признак опьянения, заставили его управлять автомобилем, далее он выдыхал в прибор. Волков С.В. утверждал, что сотрудники ГИБДД убедили его в том, что, если он поедет на освидетельствование, то вынужден будет оплатить штраф в размере ... рублей каршеринговой компании при получении любого результата освидетельствования. В нарушение требований закона, протоколы были подписаны не тем лицом, которое их составляло, и не могут быть доказательствами по делу. Отказываясь проходить освидетельствование, Волков С.В. фактически отказывался от оплаты штрафа. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми Волков С.В. не был ознакомлен.

Заслушав Волкова С.В. и его защитников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД около <адрес> был остановлен водитель Волков С.В., управлявший автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №, который в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достаточной для признания Волкова С.В. виновным в совершении нарушения: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, справкой об отсутствии в деянии Волкова С.В. признаков уголовно-наказуемого деяния; справкой об отсутствии судимостей, содержащимися на диске видеозаписями отстранения Волкова С.В. от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела были получены объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС А***Р.М. и исследованы показания свидетеля - инспектора ДПС М***И.Е., которые детально и подробно изложили обстоятельства совершения Волковым С.В. нарушения. Сведения, которые сообщили мировому судье данные лица, логичны и последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствуют основания ставить их достоверность под сомнение. Доказательств, свидетельствующих о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении и о заинтересованности сотрудников ГИБДД в безосновательном привлечении Волкова С.В. к ответственности, не имеется.

Процедура освидетельствования Волкова С.В. на состояние алкогольного с применением видеофиксации совершения процессуальных действий соблюдена. Замечаний в ходе процедуры освидетельствования у лица, привлекаемого к административной ответственности, не было, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, решение в данной части мотивировано. При этом отсутствие применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не влияет на существо инкриминируемого нарушения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии каких-либо иных процессуальных нарушений, способных повлечь недействительность представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что у Волкова С.В. имелись внешние признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, что явилось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Волкова С.В. Процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ Волкову С.В. были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе.

Подписание протоколов инспектором А***Р.М. которые были заполнены инспектором М***И.Е., не является основанием для признания их недействительными.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам представленным как административным органом, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности, указав мотивы, по каким принял либо отверг их.

Требование о направлении Волкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудника ГИБДД было законным. От выполнения данного требования Волков С.В. отказался.

Утверждение о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, никакими объективными данными не подтверждается.

Доводы Волкова С.В. и его защитников об оказании психологического воздействия с целью его отказа в прохождении медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно признал формой защиты и избежания ответственности за совершенное правонарушение. По делу не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что инспектора ГИБДД заинтересованы в незаконном привлечении Волкова С.В. к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении Волков С.В. воспользовался своим правом предоставить объяснения по поводу инкриминируемого ему нарушения, подтвердив факт употребления спиртных напитков накануне. При этом Волков С.В. ссылался на необходимость отвезти ребенка на соревнования. Данное обстоятельство суд не может признать крайней необходимостью.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ц***Д.М. и Б***В.К.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Волкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено Волкову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем не подлежит изменению. При этом судом не установлено наличия по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                 Астафьева М.А.