Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1171/2022 от 06.06.2022

Дело №2-1171/2022 УИД №_

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Дошлыгиной А.С.,

представителя истца ООО «Одежда ДочаКом» Паксашвили К.И., действующей по доверенности от 17.11.2020 сроком на 2 г. (л.д.179-180 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Одежда ДочаКом» к Минееву Дмитрию Сергеевичу о признании договоров займа недействительными (притворной сделкой), о применении последствий признания сделки недействительной, о признании писем об уточнении платежей недействительными, о признании договоров займа недействительными (ничтожными) в части условий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Одежда ДочаКом» обратилось в суд с иском к Минееву Дмитрию Сергеевичу о признании договоров займа №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 06.03.2019, №6 ИП от 04.03.2019, №11ИП от 08.10.2019, №15ИП от 16.09.2019 недействительными (притворной сделкой), о применении последствий признания сделки недействительной. Также заявлено требование о признании письма № от 12.03.2019 об уточнении платежа на «внесение денежных средств по Договору Займа № 2ИП от 12.03.2019 года»; исх, № от 20.03.2019 года о замене назначения платежа на « внесение денежных средств по Договору займа № 4ИП от 20,03.2019 года»; исх. № от 26.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 5ИП от 26.03.2019 года; исх. № от 06.03.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 6ИП от 06.03.2019 года»; исх. № от 04.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 6ИП от 04.03.2019 года»; исх. № от 08.10.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 11ИП от 08.10.2019 года»; исх. № от 16.09.2019 года на «внесение денежных средств по Договору №15ИП от 16.09.2019 года» недействительными. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Одежда ДочаКом» и Минеевым Д.С. в период с 01.10.2018 по 23.12.2019 подписано ряд договоров:

- Договор поставки №34 от 01.10.2018;

- Договоры денежного займа: №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 06.03.2019, №6 ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019, где ответчик выступает Займодавцем, а Истец Заемщиком.

Согласно п.3.1 Договора поставки оплата за поставленный товар производится по счету не позднее 180 дней с момента передачи товара.

Согласно п.2.1 каждого из Договоров займа Займодавец передает в кассу Заемщику сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента подписания названного договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Исходя из положений п.1 ст.807, 812 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику в полном объеме.

Согласно данным бухучета ООО «Одежда ДочаКом» (платежные поручения, Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2021) за период с 23.10.2018 по 27.12.2019 ИП Минеев Д.С. предоставил в порядке п.2.1 Договоров займа Ответчику займы на общую сумму 15000000 руб. по следующим договорам и платежным поручениям:

- № 32 от 22.10.2018 по Договору № 1-3 от 22.10.2018 года

- № 363 от 24.04.2018 по Договору № 1 от 23.04.2018 года

- № 792 от 18.10.2019 по Договору № 7ИП от 18.10.2019 года

- № 804 от 24.10.2019 по Договор № 8ИП от 24.10.2019 года

- № 809 от 28.10.2019 по Договору № 9ИП от 28.10.2019 года

- № 810 от 29.10.2019 по Договору № 9 ИП от 29.10.2019 года

- № 865 от 23.12.2019 по Договору № 10 ИП от 23.12.2019 года

- № 880 от 27.12.2019 по Договору № 13ИП от 27.12.2019 года.

Таким образом, сторонами заключены следующие договоры займа: №2ИП от 12.03.2019; №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019; №13ИП от 27.12.2019.

Иных денежных займов от ИП Минеев Д.С. в пользу ООО «Одежда ДочаКом» не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 года между ООО «Одежда ДочаКом», банковским выпискам за тот же период, а также платежным поручениям иных платежей по передаче сумм займа в пользу ООО «Одежда ДочаКом» не поступало, иные платежи проведены с назначением платежа «оплата по Договору поставки № 34 от 01 октября 2018».

В ходе рассмотрения Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-56930/2020 Истцу стало известно о наличии неких писем исх. № от 12.03.2019 об уточнении платежа на «внесение денежных средств по Договору Займа № 2ИП от 12.03.2019 года»; исх. № от 20.03.2019 года о замене назначения платежа на «внесение денежных средств по Договору займа № 4ИП от 20.03.2019 года»; исх. № от 26.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа №5ИП от 26.03.2019 года; исх. № от 06.03.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 6ИП от 06.03.2019 года»; исх. № от 04.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 6ИП от 04.03.2019 года»; исх. № от 08.10.2019 года на « внесение денежных средств по Договору займа № 11ИП от 08.10.2019 года»; исх. № от 16.09.2019 года на «внесение денежных средств по Договору №15ИП от 16.09.2019 года» изготовленных якобы от имени ИП Минееев Д.С. об уточнении назначения платежа.

Таким образом, Истец полагает, что ИП Минеев Д.С. совершил незаконную одностороннюю сделку по фиктивной замене договора поставки на договор займа. Фактически договора займа № 4ИП от 20.03.2019; № 5ИП от 26.03.2019; № 6ИП от 06.03.2019; № 6ИП от 04.03.2019; № 11ИП от 08.10.2019 и № 15ИП от 16.09.2019 являются притворной сделкой, прикрывающей собой реальную сделку по поставке Товара от Истца по Договору №34 от 01.10.2018 года. Более того, в ходе рассмотрения дела А56-56930/2020 Истцу также стало известно о замене текстов Договоров займа как реальных, так и притворных.

Договоры, зарегистрированные в Обществе под номерами №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019 являются безвозмездными, в них отсутствуют условия о начислении процентов по коммерческому кредиту, в п. 3.1. определена ответственность за нарушение денежного обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; пунктом 5.2. Договоров займа определена подсудность Арбитражного Суда города Москвы.

Тексты Договоров с теми же реквизитами, представленные ИП А.В.В. (Цессионарием по требованиям, вытекающим из договоров Займа) в дело №ТС-03-03/20, рассмотренному единоличным третейским судьей К. Е.И., содержат иные, не согласованные с исполнительными и контролирующими органами Общества условия, а именно:

п. 2.2. - предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10% годовых;

п. 3.2. - предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в размере 0, 5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

п. 5.2. - предусмотрена подсудность третейского суда - ad hoc в лице единоличного судьи К.Е.И.

До даты ознакомления с материалами третейского дела, Истец не был ознакомлен с текстом, указанных договоров. Реальная дата их изготовления и обстоятельства заключения контролирующим Общество лицам не известны.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 16.12.2020 №664ис-20 и АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 826ис-21 от 15 июня 2021 года:

- подпись от имени Минеева Д.С на Договоре займа № 10ИП от 23.10.2019 года и подписи от имени Минеева Д.С. на договорах займа № 4ИП от 20.03.2019 года, № 6ИП от 04.03.2019 года – являются изображениями подписей, выполненных разными лицами;

- подпись от имени А. Н.И на Договоре займа №10 ИП от 23.10.2019 года и подписи от имени А.Н.И. на договорах займа №4ИП от 20.03.2019 года, №6ИП от 04.03.2019 года и письмах подтверждения платежа исх. № от 20.03.2019 года и исх. № от 04.03.2019 года – являются изображениями подписей, выполненных, вероятно, разными лицами;

- подпись на Договоре от имени Минеева Д.С. выполнена не самим Минеевым Д.С., а иным лицом с подражанием подписи Минеева Д.С.

В связи с указанными фактами 14.12.2020 Старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Степанюк Н.А., Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12001400010001457. Материалами дела №12001400010001457 установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с использованием сфальсифицированных договоров займа с целью незаконного обогащения. Также, указанным постановлением установлена, фиктивность договоров вышеназванных договоров займа.

Таким образом, Ответчик совершил незаконную одностороннюю сделку (письма о замене назначения платежей) направленную также на совершение притворной сделки (договоров займа), прикрывающих, по сути, реальный договор поставки. Более того, экземпляры договоров займа сфальсифицированы, то есть изготовлены с грубыми нарушениями закона.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Такой вид односторонней сделки как изменение назначение платежа с изменением правовой природы договора законодательством не предусмотрено, в связи с чем вышеуказанные письма, изготовленные от имени ИП Минеева Д.С. об уточнении платежа на «внесение денежных средств по Договору Займа …» не влекут за собой каких-либо юридических последствий.

Следовательно, передача денежных средств по Договорам №4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, 6ИП от 06.03.2019, 6ИП от 04.03.2019, 11ИП от 08.10.2019, 15ИП от 16.09.2019 в пользу истца не осуществлялась. В связи с чем, в силу п.1 ст.807, 812 ГК РФ данные договоры являются незаключенными.

Более того, договоры 4ИП от 20.03.2019, 6ИП от 04.03.2019, 10ИП от 23.10.2019 являются подложными, не были подписаны сторонами в принципе.

27.10.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области дело №А56-83295/2021 передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности (установлено, что Минеев Д.С. прекратил деятельность в качестве ИП 25.11.2020, а иск принят позднее 14.09.2021).

15.03.2022 определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга гражданское дело №2-5272/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

21.04.2022 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-10395/2022 определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Одежда Доча-Ком» без удовлетворения.

06.06.2022 на основании определения дело принято к производству Шуйского городского суда Ивановской области.

05.07.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. (поскольку установлено, что между Минеевым Д.С. и А.В.В. заключен Договор №05/20 от 26.05.2020 уступки прав (требований) и А.

25.07.2022 истцом ООО «Одежда ДочаКом» заявленные исковые требования были уточнены, истец просил:

- о признании договоров займа №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 06.03.2019, №6 ИП от 04.03.2019, №11ИП от 08.10.2019, №15ИП от 16.09.2019 недействительными (притворной сделкой), о применении последствий признания сделки недействительной;

- о признании письма № от 12.03.2019 об уточнении платежа на «внесение денежных средств по Договору Займа № 2ИП от 12.03.2019 года»; исх, № от 20.03.2019 года о замене назначения платежа на « внесение денежных средств по Договору займа № 4ИП от 20.03.2019 года»; исх. № от 26.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 5ИП от 26.03.2019 года; исх. № от 06.03.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 6ИП от 06.03.2019 года»; исх. № от 04.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 6ИП от 04.03.2019 года»; исх. № от 08.10.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 11ИП от 08.10.2019 года»; исх. № от 16.09.2019 года на «внесение денежных средств по Договору №15ИП от 16.09.2019 года» недействительными;

- признать договоры займа №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 недействительными (ничтожными) в части следующих условий:

п. 2.2. - в части условия о начислении процентов на сумму займа в размере 10% годовых;

п. 3.2. - в части установления ответственности за нарушение денежного обязательства в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа;

п. 5.2. - в части согласования подсудности третейского суда - ad hoc в лице единоличного судьи К.Е.И.

Абзац 7 текста искового заявления читать в следующей редакции: «Таким образом Сторонами заключены следующие договоры займа: №1-3 от 22.10.2018; №1 от 23.04.2018 года; №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019; №10ИП от 23.12.2019; №13ИП от 27.12.2019».

В судебном заседании представитель истца Паксашвили К.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что возражает против доводов ответчика о том, что исковые требования в части оспаривания договоров займа подлежат оставлению без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки по следующим основаниям. В соответствии с протоколом обеспечения письменных доказательств 78 АВ 0890075 от 18.08.2021 удостоверенного в.р.и.о нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тарасовой Ю.В. Сапожниковой А.Д. по запросу банка, обеспечивающего расчетно-кассовое обслуживание истца 25.10.2018, 21.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019,31.10.2019, 25.12.2019,27.12.2019 представлены Договоры №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №13ИП от 27.12.2019 в текстовой редакции, значительно отличающейся от оспариваемых договоров (текст договоров представлен в протоколе осмотра доказательств) без условий о начислении процентов на сумму займа и третейской оговорки, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1%, что свидетельствует об отсутствии на 25.10.2018, 21.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019, 25.12.2019, 27.12.2019 г.г. оспариваемых редакций договоров. Письма подписаны электронной цифровой подписью выполняющего на тот период функции единоличного исполнительного органа А.Н.И. Согласно письменным показаниям бухгалтеров Я.Т.В., Л.И.А., главного бухгалтера К.В.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера как в ООО «Одежда ДочаКом», так и у ИП Минеева Д.С. (в период 2018-2020) удостоверенных нотариусом, в бухгалтерию ни истца, ни ответчика договоры с условием о начислении процентов не поступали, письма об уточнении платежей по Договору поставки №34 от 01.10.2018 также сторонами не изготавливались. Местом заключения Договоров указан г.Санкт-Петербург, в то же время в даты Договоров №11 и №15 А.Н.И. (лицо, подписавшее договоры со стороны ООО «Одежда ДочаКом», а также уточняющих писем к ним), отсутствовал в г.Санкт-Петербург. Так, согласно электронному билету 77046940437851 А.Н.И. 07.10.2019 в 19 час. 52 мин. отправился в г.Иваново, из которого вернулся 10.10.2019 в 13 час. 40 мин. согласно электронному билету 362614510810. Таким образом Договор №11ИП (а также уточняющее письмо) от 08.10.2019 не мог быть подписан в дату, указанную в договоре и в месте, указанном в договоре. Согласно билету 0575085497124 от 15.09.2019 А.Н.И. в 14 час. 45 мин. выбыл за пределы территории РФ во Францию, вернулся он согласно билету 22.09.2019 в 12 час. 40 мин. Таким образом, Договор №15ИП от 16.09.2019 (а также уточняющее письмо) не могли быть подписаны в дату, указанную в договоре и в месте, указанном в договоре. В период, когда «якобы» были выданы займы, Обществу поступали предложения от кредитных учреждений о кредитовании на более выгодных условиях, чем условия, изложенные в оспариваемых договорах. Также Общество располагало оборотными средствами, дефицита денежных средств не было. Это вызывает обоснованные и справедливые сомнения в реальности сделок по выдаче займов с ИП Минеевым Д.С. В Обществе проценты не начислялись и не принимались к расходам. Согласно ст.ст.269, 328 НК РФ в декларации по налогу на прибыль за 2019 проценты по спорным займам не учтены в расходах Общества в целях налогообложения, следовательно проценты как таковые отсутствовали, не согласовывались, не начислялись. В ходе рассмотрения дела А56-28882/2021 ответчик и бывший генеральный директор общества не смогли пояснить какова цель получения денежных средств Истцом. Единственным поставщиком и покупателем для ИП Минеев Д.С. было ООО «Одежда ДочаКом», никаким иным организациям или физическим лицам ИП не осуществлял реализаций. Прекращение поставок от ООО «Одежда ДочаКом» привело к прекращению деятельности ИП; Минеев Д.С. не имеет своих площадей, ресурсов, базировался в месте расположения производства ООО «Одежда ДочаКом». Из чего следует, что никакой реальной экономической деятельности ИП Минеев Д.С. не осуществлял, все средства (в последующем якобы выданные ООО «Одежда ДочаКом» в качестве займов) получены ИП исключительно от самого ООО «Одежда ДочаКом». В связи с чем у ответчика отсутствует обоснование происхождения средств для выдачи займов истцу. Также истец обращает внимание суда на крайне недобросовестное поведение ответчика и иных лиц, участвующих при подготовке оспариваемых договоров займа (бывшего генерального директора А. Н.И., цессионария А.В.В.), а также нарушения указанными лицами принципа «эстопель» (запрет на непоследовательное поведение), что несомненно должно влечь за собой на основании п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ отказ в защите их права. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о совместных действиях бывшего генерального директора А.Н.И., Ответчика Минеева Д.С. и ИП А.В.В. с целью причинить ущерб Обществу, что является действиями в обход закона, в связи с чем на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ влечет недействительность заключенных ответчиком сделок. Также считает, что ссылка стороны ответчика Минеева Д.С. на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.11.2021 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А56-28882/2021, является необоснованной, поскольку указанные судебные акты отменены 22.09.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа. Таким образом, указанные судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют. Представитель не возражал против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Минеев Д.С. и его представитель Митьков А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Митьков А.М. по доверенности от 17.06.2021 сроком на 5 лет (л.д.156-159 т.1) возражал против заявленных исковых требований, суду пояснял, что согласно п.5.2 оспариваемых договоров займа, все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора, передаются на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра К.Е.И. (г.Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 109-10, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации «Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей», размещенном на сайте www.intercourt.ru. При этом, решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража. Истец не обращался для рассмотрения спора в третейский суд, в связи с чем указанное заявление в части признания договоров займа недействительными подлежит оставлению без рассмотрения. Требования об оспаривании писем о назначении платежа, являются необоснованными, поскольку указанные письма подписаны сторонами Минеевым Д.С. и А. Н.И., приняты к исполнению. Уточнение платежа потребовалось из-за допущенных ошибок со стороны бухгалтера, уточнения были 7 раз и такое возможно в практике. Уточняющие письма изготавливались Минеевым Д.С. Истец ООО «Одежда ДочаКом» по существу наличие договорных отношений не оспаривает, но указывает на то, что все займы получались на иных условиях. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанного не представлено, оригиналы договоров займа в иной редакции не представлены, в АОЛ «Альфа банк» в соответствии с ФЗ РФ №115-ФЗ также направлялись копии договоров и ссылка на данное обстоятельство необоснованна. Оригиналы же оспариваемых договоров представлялись на обозрение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области в дело №А56-28882/2021 в судебном заседании от 18.06.2021. Также арбитражным судом допрашивались стороны оспариваемых договоров Минеев Д.С., А.Н.И., которые подтвердили их подписание в редакции, в которой содержится третейская оговорка, проценты за пользование займом. Также истцом не представлено доказательств недействительности договора цессии от 26.05.2020 №05/20. Также считает, что стороной истца в отношении оспариваемых договоров займа пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В.В., А.Н.И. не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По правилам ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») – (п.88 указанного Пленума ВС РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что с 12.05.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Одежда ДочаКом» ОГРН 1157847167950 (далее Общество). Уставной капитал Общества составляет 10000 рублей. Участником Общества при создании является (с 12.05.2015) Иванов Вадим Евгеньевич, размер доли в уставном капитале Общества с 26.01.2018 — 85 % уставного капитала.

С 27.07.2017 года участником Общества является также А.Н.И. с долей в уставном капитале Общества 15%. С 01.02.2018 (запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2018) по 15.07.2020 (протокол об избрании на должность генерального директора Иванова В.Е., и о прекращении полномочий генерального директора А.Н.И.) функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял А.Н.И.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Одежда ДочаКом» от 15.07.2020 №3-2020, А.Н.И. действуя как директор от имени ООО «Одежда ДочаКом», действовал недобросовестно в качестве участника Общества в период с 2019-2020 г., действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества убытки, в связи с чем в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-54026/2020 об исключении А.Н.И. из Общества, в УМВД Приморского района находятся материалы проверки КУСП 5702/УМВД от 02.07.2020, КУСП 8733 от 03.07.2020, КУСП 8708 от 03.07.2020 (л.д.231-232 т.5).

Так, 12.08.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-114768/2020 по иску ООО «Одежда ДочаКом» к А.Н.И. о взыскании убытков, требования истца были удовлетворены, с А. Н.И. в пользу ООО «Одежда ДочаКом» взыскано 80900503,50 руб. убытков, 127359,69 судебные расходы по госпошлине.

В мотивировочной части данного решения установлено, что по результатам проверки деятельности директора А.Н.И. специалистами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» С.Н.С. и специалистом С.С.В. выявлен ряд существенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в заключении специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 217 от 26.10.2020 года и заключении № б/н от 10.10.2020 года: потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» - 4508186,22 руб.; потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» - 2625429,07 руб.; потери в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ООО «Бона Файд Групп» и не принятого к вычету при возврате товара - 61166,04 руб.; потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП Минееву Д. С. - 31212185,69 руб.; потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП Минеева Д. С.- 22385641,66 руб.; - потери в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ИП Минеева Д. С. и не принятого к вычету при возврате товара - 858965,55 руб.; ущерб от продажи товарных знаков ИП А.В. В. - 44260000,00 руб.; - недостача товара согласно результатам инвентаризации -21 130 981, 22 руб.

Заключением специалиста С.С.В. от 10.01.2020 б/н на основании представленной бухгалтерской документации Общества установлено, что при продаже продукции в адрес ООО «Бона Файд Групп» и ИП Минеева Д.С. последним предоставлялись скидки на товар, гораздо меньшие, чем остальным поставщикам, в связи с чем потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» составляют 4508186,22 руб.; потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» составляют 2625429,07 руб.; потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП Минееву Д. С. составляют 31212185,69 руб.; потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП Минеева Д. С. составляют 22385641,66 руб. (л.д.21-24 т.3, л.д.151-155 т.2 решение собрания от 20.12.2019 где одобрены перечисленные выше сделки, признано ничтожным А56-40971/2021). Решение суда вступило в законную силу 11.03.2022, по жалобам оставлено без изменения.

05.04.2022 постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А56-40304/2021 по иску И.В.Е. к ООО «Одежда ДочаКом» признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, зафиксированные в п.1 и п.4 повестки дня протокола от 18.11.2019 в силу его ничтожности. Так, в материалы дела представлен ответ на запрос Старшему следователю следственного отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ СУ Следственного комитета РФ от 25.03.2021 г. от АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №748пк-2021 согласно которому при сравнении первого (титульного листа Устава, содержащего подписи сторон) и остальных листов установлены различия в структуре бумаги, чернил, печатного текста, что свидетельствует об изготовлении первого и остальных листов на различных технических устройствах. Кроме того, в материалы дела представлен Протокол нотариального осмотра доказательств 78 АБ 9180876 от 13.10.2020 года согласно которому для ознакомления истца в день проведения собрания участников Общества 6 А56-40304/2021 представлена абсолютно иная текстовая редакция устава (его наполнение), титульный лист тот же. Копия Протокола нотариального осмотра доказательств 78 АБ 9180876 от 13.11.2020 года, из которой следует, что в день проведения Собрания участников Общества 18 ноября 2019 года истцу была направлена для ознакомления и утверждения редакция Устава существенно отличающаяся от фактически зарегистрированного. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05 октября 2021 года истцом в материалы дела представлены аудиозаписи совещания в присутствии истца, третьего лица, главного бухгалтера Общества К.В.В., юриста, изготавливающего редакции Устава согласно Протокола нотариального осмотра доказательств 78 АБ 9180876 от 13.10.2020 и представителя истца Шкурко В., из которой следует, что юрист, на которого была возложена обязанность по подготовке материалов к собранию 18.11.2019 года, в том числе редакции Устава, также не осведомлен о тексте, находящемся в налоговом органе. Он изготовил редакцию, предоставленную истцу на ознакомление (л.д.142-150 т.2).

17.12.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54026/2020 удовлетворены исковые требования И.В.Е. к А.Н.И. об исключении из ООО «Одежда ДочаКом» и обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Из мотивировочной части решения следует, что с ноября 2019 А.Н.И. недобросовестно действовал в качестве участника Общества, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества убытки, совершил ряд сделок не в интересах Общества. Так, произвел от имени Общества в свою пользу реализацию принадлежащего Обществу транспортного средства KIA JF (OPTIMA) 2019 года выпуска, г.р.з... .с нарушением п. 8.3.14, 8.3.15, 8.3.16 Устава Общества и ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как в соответствии с положениями ст. 105.14 НК РФ осуществленная Ответчиком сделка относится к категории сделок с взаимозависимыми лицами, в связи с чем не может быть произведена по балансовой стоимости, а должна быть осуществлена в соответствии с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества. Договором от 12.05.2020 года Ответчик произвел отчуждение Товарных знаков, принадлежащих Обществу № 645518, №698959, № 633049 «BONA FIDE» в пользу подконтрольного лица ИП А. В.В. (соучредитель в ООО «БонаФайд Групп»). Также А.Н.И. не являлся на внеочередные общие собрания участников Общества (л.д.127-132 т.2). Решение вступило в законную силу 16.09.2021, по жалобе оставлено без изменения.

21.06.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115798/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Одежда ДочаКом» к А.Н.И., суд признал договор купли-продажи транспортного средства марки КИА JF (ОРТIМА) (КИА ДЖЭИ ЭФ (ОПТИМА)), заключенный между ООО «Одежда ДочаКом» и А.Н.И. недействительным. Судом установлено, что А.Н.И. совершил сделку от имени ООО «Одежда ДочаКом» в отношении себя лично, на момент совершения сделки А. Н.И. являлся генеральным директором Общества-продавца, он же выступал покупателем имущества, в связи с чем в совершении сделки имелась заинтересованность указанного лица, вследствие чего она требовала согласие второго участника общества на ее совершение. Такого согласия получено не было. По вопросу возмездности сделки А.Н.И. пояснил, что оплата за автомобиль произведена зачетом встречных требований, что подтвердил актом от 26.05.2020, который покрывает долг перед А.Н.И. (по договору займа) только в части. Акт составлен А.Н.И. за своей подписью, как физического лица, от имени общества акт так же подписан А.Н.И. в лице генерального директора. Стоимость ТС оценена в 700 000 рублей, что, по мнению ответчика, соответствует рыночной стоимости, с учетом повреждений. Между тем последующая продажа В.Д.А.состоялась по цене в 1 850 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста от 21.07.2020 № 200716/1-20 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 751 000 рублей.

ООО «Одежда ДочаКом» оспаривает акт зачета от 26.05.2020 по следующим основаниям.

Между ИП Минеевым Д.С. и ООО «Одежда ДочаКом» заключен договор займа от 04.03.2019 №6ИП, по которому Минеев передал Обществу займ на сумму 7 000 000 рублей.

31 июля 2019 года Минеев Д.С. и Истец совершили зачет встречных требований, по которому Минеев Д.С. зачитывал свои требования в размере 7 000 000 рублей по договору займа №6ИП и основного договора с поставщиком на сумму 154 340 рублей в счет своей задолженности перед ООО «Одежда ДочаКом» по договору поставки №34 от 01.10.2018 в размере 7 144 340 рублей и договору аренды на сумму 10 000 рублей. Акт взаимозачета подписан со стороны ООО «Одежда ДочаКом» и Минеева Д.С. лицом, имеющим соответствующие полномочия, что подтверждено соответствующими доверенностями со стороны Минеева Д.С. и приказом от ООО «Одежда ДочаКом» о назначении главного бухгалтера.

20.12.2019 Минеев Д.С. и А.Н.И. заключают договор уступки права требования, по которому Минеев Д.С. передает А.Н.И. право требования части долга существующего у Минеева Д.С. на основании Договора займа №6ИП от 04.03.2019 года. Иными словами, Минеев Д.С. передает А.Н.И. требование которое прекращено зачетом встречных требований еще 31 июля 2019 года. При этом А.Н.И., который на 04.03.2019 года исполнял обязанности генерального директора Истца, знал о совершении такого зачета, соответственно знал о недействительности передаваемого ему требования. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). Право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 382 и часть 1 статьи 384 ГК РФ). Так как 04 марта 2019 года Требования Минеева по отношению к Истцу в размере 7 000 000 рублей были прекращены зачетом взаимных требований, следовательно по договору уступки А.Н.И. 20 декабря 2019 года Минеевым Д.С. передано несуществующее (прекращенное) обязательство (л.д.156-161 т.2). Решение в законную силу не вступило, обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящее время бывшему генеральному директору ООО «Одежда ДочаКом» А.Н.И. предъявлено обвинение от 22.07.2022 (л.д.53-59 том 6), уголовное дело направлено на рассмотрение в Дорогимоловский районный суд Города Москвы (дело №1-543/2022 в отношении А.Н.И. по ч.2 ст.201 УК РФ) (л.д.245 т.5).

Из дела также следует, что между ООО «Одежда ДочаКом» и Минеевым Д.С. в период с 01.10.2018 по 23.12.2019 подписано ряд договоров:

- Договор поставки №34 от 01.10.2018 (л.д.160-165 т.5);

- Договоры денежного займа: №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 06.03.2019, №6 ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019, где ответчик выступает Займодавцем, а Истец Заемщиком (л.д.13-38 т.1, 2-25 т.6 варианты с третейской оговоркой, процентами, л.д. 52-72 т.1, л.д.38-51 т.2, л.д.3-11 т.3 (от следователя) варианты без третейской оговорки и без процентов).

Согласно п.3.1 Договора поставки оплата за поставленный товар производится по счету не позднее 180 дней с момента передачи товара. Все оплаты по договору производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре (п.3.2). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3). Стоимость поставляемого товара в рамках указанного договора включает НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.4). При заполнении платежных документов Покупателем для расчетов по Договору, Покупатель обязан указать ссылку на номер счета на оплату, указанный Договор и Заявку, а также предмет оплаты (п.3.8). Стороны договорились, что любые авансы, предварительны оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках указанного договора не являются коммерческим кредитом по смыслу ст.823 ГК РФ, не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренном ст.317.1 ГК РФ (л.д.160-165 т.5).

Согласно п.2.1 каждого из Договоров займа Займодавец передает в кассу Заемщику сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента подписания названного договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Исходя из положений п.1 ст.807, 812 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику в полном объеме.

Согласно данным бухучета ООО «Одежда ДочаКом» (платежные поручения, Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2021) за период с 23.10.2018 по 27.12.2019 ИП Минеев Д.С. предоставил в порядке п.2.1 Договоров займа Ответчику займы на общую сумму 15000000 руб. по следующим договорам и платежным поручениям:

- № 32 от 22.10.2018 по Договору № 1-3 от 22.10.2018 года 3000000 руб.

- № 363 от 24.04.2018 по Договору № 1 от 23.04.2018 года 2500000 руб.

- № 792 от 18.10.2019 по Договору № 7ИП от 18.10.2019 года 2000000 руб.

- № 804 от 24.10.2019 по Договор № 8ИП от 24.10.2019 года 1500000 руб.

- № 809 от 28.10.2019 по Договору № 9ИП от 28.10.2019 года 2000000 руб.

- № 810 от 29.10.2019 по Договору № 9 ИП от 29.10.2019 года 1500000 руб.

- № 865 от 23.12.2019 по Договору № 10 ИП от 23.12.2019 года 1500000 руб.

- № 880 от 27.12.2019 по Договору № 13ИП от 27.12.2019 года. 1000000 руб.

Таким образом, сторонами заключены следующие договоры займа: №2ИП от 12.03.2019; №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019; №13ИП от 27.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 года между ООО «Одежда ДочаКом», банковским выпискам за тот же период, а также платежным поручениям иных платежей по передаче сумм займа в пользу ООО «Одежда ДочаКом» не поступало, иные платежи проведены с назначением платежа «оплата по Договору поставки № 34 от 01 октября 2018».

В ходе рассмотрения Арбитражным Судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-56930/2020 ООО «Одежда ДочаКом» стало известно о наличии писем об уточнении платежа, изготовленных от имени ответчика Минеева Д.С.:

- исх. № от 12.03.2019 об уточнении платежа на «внесение денежных средств по Договору Займа № 2ИП от 12.03.2019 года»;

- исх. № от 20.03.2019 года о замене назначения платежа на «внесение денежных средств по Договору займа № 4ИП от 20.03.2019 года»;

- исх. № от 26.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа №5ИП от 26.03.2019 года;

- исх. № от 06.03.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 6ИП от 06.03.2019 года»;

- исх. № от 04.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 6ИП от 04.03.2019 года»;

- исх. № от 08.10.2019 года на « внесение денежных средств по Договору займа № 11ИП от 08.10.2019 года»;

- исх. № от 16.09.2019 года на «внесение денежных средств по Договору №15ИП от 16.09.2019 года».

Также в ходе рассмотрения дела А56-56930/2020 Истцу стало известно о замене текстов Договоров займа как реальных, так и притворных.

Так, Договоры, зарегистрированные в Обществе под номерами №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, №5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 04.03.2019, №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.12.2019, №11ИП от 08.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 и №15ИП от 16.09.2019 являются безвозмездными, в них отсутствуют условия о начислении процентов по коммерческому кредиту, в п. 3.1. определена ответственность за нарушение денежного обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; пунктом 5.2. Договоров займа определена подсудность Арбитражного Суда города Москвы (л.д.52-72 т.1).

Тексты Договоров с теми же реквизитами, представленные ИП А. В.В. (Цессионарием по требованиям, вытекающим из договоров Займа) в дело №ТС-03-03/20, рассмотренному единоличным третейским судьей К. Е.И., содержат иные, не согласованные с исполнительными и контролирующими органами Общества условия (л.д.14-38 т.1, л.д.2-32 т.6) а именно:

п. 2.2. - предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10% годовых;

п. 3.2. - предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в размере 0, 5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

п. 5.2. - предусмотрена подсудность третейского суда - ad hoc в лице единоличного судьи К.Е.И.

До даты ознакомления с материалами третейского дела, Истец не был ознакомлен с текстом, указанных договоров. Реальная дата их изготовления и обстоятельства заключения контролирующим Общество лицам не известны.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 16.12.2020 №664ис-20 и АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 826ис-21 от 15 июня 2021 года:

- подпись от имени Минеева Д.С на Договоре займа № 10ИП от 23.10.2019 года и подписи от имени Минеева Д.С. на договорах займа № 4ИП от 20.03.2019 года, № 6ИП от 04.03.2019 года и письмах подтверждения платежа исх. № от 20.03.2019 и исх. № от 04.03.2019 – являются изображениями подписей, выполненных разными лицами (л.д.40 т.1);

- подпись от имени А.Н.И на Договоре займа №10 ИП от 23.10.2019 года и подписи от имени А.Н.И. на договорах займа №4ИП от 20.03.2019 года, №6ИП от 04.03.2019 года и письмах подтверждения платежа исх. № от 20.03.2019 года и исх. № от 04.03.2019 года – являются изображениями подписей, выполненных, вероятно, разными лицами (л.д.39 т1.);

- в соответствии с заключением специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 16.12.2020 №664ис-20 подпись на Договоре №05/20 уступки прав (цессии) от 26.05.2020 от имени Минеева Д.С. выполнена не самим Минеевым Д.С., а иным лицом с подражанием подписи Минеева Д.С. (л.д.226 оборот т.5)

В связи с указанными фактами Старшим следователем СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №12101450007001242 (л.д.12, 13-20 т.3) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в рамках которого исследуются обстоятельства незаконного отчуждения товарных знаков, принадлежащих ООО «Одежда ДочаКом» в пользу ИП А. В.В. Установлено, что оплата за отчуждение товарных знаков, в пользу ООО «Одежда ДочаКом» не поступала. Допрошенный в качестве свидетеля А.В.В. показал, что произвел оплату путем подписания акта зачета взаимных однородных требований с ООО «Одежда ДочаКом», которые возникли в результате подписания договора цессии между ИП «А.В.В.» и ИП «Минеев Д.С.» от 26.05.2020 №05/20 (л.д. 56 т.3).

При производстве предварительного следствия произведен обыск в жилище К.Е.И. (третейский судья), в ходе которого изъяты копии договоров займов № 2ИП от 12.03.2019, 4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, 6ИП от 04.03.2019, 7ИП от 18.10.2019, 8ИП от 24.10.2019 (в двух различных редакциях), 9ИП от 28.10.2019, 9ИП от 29.10.2019, 10ИП л 23.12.2019, 11ИП от 08.10.2019, 13ИП от 27.12.2019, 15ИП от 16.09.2019 и иных документов, имеющих отношение к договорам займа. Местонахождение оригиналов этих документов не установлено, К.Е.И. не смог пояснить о происхождении изъятых документов (л.д.224-257 т.2).

В ходе дальнейшего предварительного следствия А. В.В. выразил готовность добровольно предоставить оригиналы этих документов, в связи с чем последнему было объявлено постановление о производстве выемки, однако последствии оригиналы этих документов выданы не были, следствию представлены лишь копии договоров уступки прав (цессии) и акт зачета однородных требований, А.В.В. пояснил, что не знает, где находятся оригиналы этих документов.

Из протокола дополнительной очной ставки от 08.06.2022 между И. В.Е. и Минеевым Д.С. следует, что Минеев Д.С. договоры займа передал А. В.В. на основании договора уступки прав (требований) от 26.05.2020; ранее опыта предпринимательской деятельности не имел; все договоры займа между ООО «Одежда ДочаКом» и ИП Минеев Д.С. оформляла бухгалтер К.В.В.; какой был текст договоров займа он не помнит; указанные договора займа впоследствии бухгалтер К.В.В. загружала в «банк-клиент» АО «Альфа-Банк», он их подписывал ЭП, согласовывал загрузку договоров в Банке, сверял суммы займов и реквизиты (л.д.84-99 т.2).

Согласно протоколу допроса от 30.12.2021 свидетель К.Е.И. по обстоятельствам дела пояснял, что он иногда осуществляет деятельность в качестве единоличного арбитра третейского судьи; в 2016, 2017 г. к нему обращался А.В.В. по вопросу предоставления телефона адвоката; в мае 2020 г. к нему обращался А.В.В., в одном из офисных помещений он дал консультацию по вопросу о взыскании денег по договору займа и обращения с иском в суд. А.В.В. предоставил ему для обозрения договоры займа, в которых была третейская оговорка о рассмотрении дел третейским судьей К.Е.И. С Минеевым Д.С. он никогда не встречался. К. является его бывшей супругой, она работает главным бухгалтером ООО «Бона Файд Групп» и общается с А. Н.И. и А.В.В. (л.д.43-46 т.3).

Из протокола допроса свидетеля А.В.В. от 30.12.2021 г. следует, что оригиналы всех договоров займов между ООО «Одежда ДочаКом» и ИП Минеев Д.С., а также оригиналы договоров цессии между ИП Минеев Д.С. и ИП А. В.В. хранятся у его юриста М. А.М., который представляет его интересы в Арбитражных суда. Он готов предоставить их по требованию органов предварительного следствия. С К. он знаком, она главный бухгалтер ООО «Бона Файд Групп» с начала 2020 г. (л.д.47-51, 54, 61 т.3).

Из протокола допроса свидетеля К.В.В. от 12.05.2022 следует, что с 01.02.2018 она работает в ООО «Одежда ДочаКом» в должности главного бухгалтера. К июлю 2018 г. доходы от реализации производимой ООО «Одежда ДочаКом» продукции стали превышать 150000000 руб., что не позволяло Обществу в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения, автоматически переводило Общество на общую систему налогообложения, что приводило к необходимости начать уплачивать в бюджет НДС в размере 20% и налог на прибыть 20%. А.Н.И. провел налоговую оптимизацию, остался на упрощенной системе налогообложения, а Минеев Д.С. оформился как ИП и стал осуществлять отгрузку товаров покупателям от своего имени, аккумулируя у себя как ИП всю денежную выручку. По указанию А.Н.И. она стала оформлять всю бухгалтерскую налоговую отчетность ИП Минеев Д.С., чтобы не было расхождений. Минеев Д.С. не имел опыта в данной области и самостоятельно делать ничего не мог. Для реализации указанной схемы между ООО «Одежда ДочаКом» и ИП Минеевым Д.С. был заключен договор поставки, по условиям которого оплата производилась после фактической реализации конечному покупателю со скидкой для Минеева Д.С. 75%. От имени Минеева Д.С. эта же продукция продавалась в дальнейшем без скидки, что позволяло аккумулировать на счетах Минеева Д.С. значительную денежную выручку, а в адрес ООО «Одежда ДочаКом» переводился незначительный объем выручки, необходимый для поддержания текущей деятельности ООО «Одежда ДочаКом» и дальнейшего производства продукции, что позволяло применять упрощенную систему налогообложения и экономить. Единственным способом, позволяющим перечислить денежные средства от ИП Минеев Д.С. в адрес ООО «Одежда ДочаКом» без дополнительных затрат и без уплаты НДС, являлся перевод денежных средств на основании договора займа. По этой причине все денежные средства аккумулировавшиеся на расчетных счетах ИП Минеев Д.С. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Одежда ДочаКом» по формальным договорам займа. По указанию А.Н.И. она оформила бланки договоров займа №1-3 от 22.10.2018, 1ИП от 23.04.2019, 7 ИП от 18.10.2019, 8ИП от 24.10.2019, 9ИП от 28.10.2019, 9ИП от 29.10.2019, 10ИП от 23.12.2019, 13ИП от 27.12.2019 согласно которым ООО «Одежда ДочаКом» в лице А.Н.И. получило от ИП Минеев Д.С. денежные средства на суммы 3000000 руб., 2500000 руб., 2000000 руб., 1500000 руб., 2000000 руб., 1500000 руб., 1500000 руб., 1000000 руб. Эти договора были подписаны Минеевым Д.С. и А.Н.И. после чего она, как единственный человек, имеющий доступ к расчетным счетам ООО «Одежда ДочаКом» и ИП Минеев Д.С., затем с использованием банковских счетов ИП Минеев Д.С. в АО «Альфа-Банк» формировала платежные поручения для перевода денежных средств с банковского счета ИП Минеев Д.С. на расчетный счет ООО «Одежда ДочаКом» в АО «Альфа-Банк», а Минеев Д.С. с использованием своего мобильного телефона самостоятельно подтверждал факт перевода денежных средств в адрес ООО «Одежда ДочаКом». После получения денежных средств они фактически использовались в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одежда ДочаКом». Копии договоров займа были затребованы АО «Альфа-Банк» в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», так как все платежи по договорам займа должны быть документально подтверждены, а копии документов представлены в кредитную организацию в течение 3 суток с момента совершения перевода денежных средств. Направление договоров было согласовано и технически подтверждено самими Минеевым Д.С. и А.Н.И. Копии договоров займа, которые были изъяты в жилище К. Е.И. она увидела тогда, когда они были предъявлены в судебных заседаниях А. В.В. Эти документы являются поддельными, так как в договорах займа ею оформленных и направленных в АО «Адьфа-Банк» не было условия о третейской оговорке, о том, что все споры подлежат рассмотрению единоличным арбитром К.Е.И., напротив в договорах займа было указано, что все споры подлежат рассмотрению исключительно в Арбитражном суде г.Москвы. Полагает, что вероятно договора подделаны задним числом для того, чтобы предоставить их в суд и лишить ООО «Одежда ДочаКом» возможности оспорить в Арбитражный суд г.Москвы. Местонахождения оригиналов договоров займа ей неизвестно, считает, что их похитил А. Н.И., когда уходил из ООО «Одежда ДочаКом» (л.д.82-87 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля Минеев Д.С. 27.05.2022 (л.д.96-103 т.3) не смог дать показания о конкретных обстоятельствах оформления договоров займов.

Следует отметить, что интересы А.В.В., К.Е.И. и Минеева Д.С. защищал один и тот же адвокат - Ж.С.Н., что свидетельствует о выработанной совместной правовой позиции А.В.В., К. Е.И. и Минеева Д.С.

Кроме того, А.Н.И. и А.В.В, являются участниками ООО «Бона Файд Групп» ОГРН 1187847067671 в равных долях (по 50% каждый).

Из материалов дела следует, что ответчик Минеев Д.С. раньше работал на территории ООО «Одежда ДочаКом». Таким образом, подтверждаются тесные деловые связи между А. Н.И., Минеевым Д.С. и А. В.В.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ, операции по договорам займа подлежат обязательному контролю, в связи с чем копии договоров займа ранее предоставлялись ООО «Одежда ДочаКом» и ИП «Минеев Д.С.» в установленном порядке в уполномоченную кредитную организацию АО «Альфа-Банк» в течение трех суток с даты их заключения.

Из представленных АО «Альфа-Банк» копий договоров займа № 1ИП от 23.04.2019, 7ИП от 18.10.2019, 8ИП от 24.10.2019, 9ИП от 28.10.2019, 9ИП от 29.10.2019, 10ИП от 23.12.2019, 13ИП от 27.12.2019 следует, что условия этих договоров существенно отличаются от условий, изложенных в копиях договоров с такими же реквизитами, изъятых в ходе производства обыска в жилище К.Е.И., в частности, отличаются суммы займов, размер пени, срок возврата займов, способ разрешения споров (л.д.213-218 т.3 документы из Банка, л.д.1-32 т.6 документы, направленные в суд ИП А. В.В.).

При этом, в кредитной организации отсутствуют копии договоров № 2ИП от 12.03.2019, 4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, 6ИП от 04.03.2019, 11ИП от 08.10.2019, 15ИП от 16.09.2019, которые также должны были быть представлены в кредитную организацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В жилище К. Е.И. изъяты копии платежных поручений и уведомлений об уточнении платежа по каждому из этих договоров займа, даты которых формально соответствуют датам, указанным в преамбулах этих договоров займов. Следует учесть, что уведомления об уточнении платежей не содержат зарегистрированных исходящих номеров и входящих номеров, позволяющих однозначно установить факт оформления этих документов именно в эти даты.

Из показаний Минеев Д.С., А. Н.И. следует, что уведомления об уточнении платежей оформляла бухгалтер ООО «Одежда ДочаКом» и ИП Минеев Д.С. - К. В.В., которая в ходе допроса отрицала факт оформления таких документов и сообщила об их недостоверности (л.д. 82-87 т.3).

Точная дата изготовления недостоверных договоров займа неизвестна.

В материалы дела представлены документы из УВД по Западному административному округу по г.Москве, из которых следует, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.01.2022, произведена выемка в ООО «Мэйл.ру» электронных документов с электронной почты А.В.В., К. Т., К. Е., из которой следует, что указанные лица между собой часто общались. Кроме того с ними вел переписку Минеев Д.С., так, направлял К. Т. 18.05.2020 Договора займа №1ИП от 23.04.2019, 13 ИП от 27.12.2019 (л.д.27 т.4), К.Е. направлял самой себе 26.05.2020 письмо об уточнении платежа по договору займа 3ИП от 26.02.2019, 5ИП от 26.03.2019 (л.д.54 т.4), 2ИП от 12.03.2019 (л.д.56 т.4), договор поставки №34 от 01.10.2018 с ИП Минеевым Д.С. (л.д.57 т.4), имеется постановление третейского судьи К. Е. о принятии 03.03.2020 иска А.В.В. к ООО «ДочаКом» о взыскании задолженности (причем договор цессии имел место 26.05.2020), дело ТС-03-03/20 (л.д.58 т.4), а также имеются электронные копии протоколов собрания ООО «Одежда ДочаКом» при участии А. Н.И., заявление о совершении преступления от А.Н.И. (указанные документы не являлись предметом рассмотрения третейского судьи К.Е., но находились у него в электронной переписке до рассмотрения им дела о взыскании задолженности по договорам займа, решение вынесено от 11.06.2020, то есть третейский судья общался со сторонами по делу в период, когда у него в производстве находилось дело ТС-03-03/20) (л.д.1-250 т.4). Вся переписка по оспариваемым договорам займа и письмам об уточнении платежей имела место в мае 2020 г., то есть до вынесения третейским судьей К.Е.И. решения от 11.06.2020 г., когда как реальные договора займа 7ИП от 18.10.2019, 8ИП от 24.10.2019, 9ИП от 28.10.2019, 9ИП от 29.10.2019, 10ИП от 23.12.2019 и 13ИП от 27.12.2019 в установленном законом порядке в течение трех дней с даты заключения направлены в ПАО «Альфа-Банк».

С учетом вышеизложенного, оценивая оспариваемые договора займа в различных вариантах, несмотря на то, что стороной третьего лица А. В.В. в Шуйский городской суд Ивановской области по почте были направлены нотариально заверенные копии указанных договоров без предоставления их оригиналов, суд приходит к выводу, что достоверными являются Договора займа в которых указано, что займ является беспроцентным, где отсутствуют условия о начислении 10% годовых на сумму займа, и где отсутствует согласование подсудности третейского суда в лице единоличного судьи К.Е.И.

Кроме того, И.В.Е. учредитель и генеральный директор в настоящее время ООО «Одежда ДочаКом» обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к А. Н.И. об исключении его из общества и обязании вернуть документы, принадлежащие Обществу, в том числе информацию о совершенных за период 08.02.2018 по 23.07.2020 крупных сделках, сделках с заинтересованностью, а также протоколы внеочередных общих собраний участников общества по вопросам одобрения таких сделок, перечня контрагентов, с которыми заключены хозяйственные договоры (предоставить реестр и копии договоров). Решением от 17.12.2021 г. по делу №А56-54026/2020 требования истца были удовлетворены. Однако до настоящего времени оригиналы оспариваемых договоров займа А. Н.И. в Общество не возвращены. Таким образом, у истца ООО «Одежда Доча-Ком» отсутствует возможность предоставить оригиналы данных договоров по объективным причинам (л.д.127-132 т.2).

Между тем, доводы стороны истца о существовании оспариваемых договоров в редакции стороны истца, подтверждаются данными бухгалтерского учета ООО «Одежда ДочаКом», платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, сведениями из ПАО «Альфа-Банк», протоколом допроса бухгалтера К.В.В., которая сообщила о том, что во исполнение требований ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», все заключенные договора займа в течение трех дней с даты заключения для контроля были направлены в ПАО «Альфа-Банк». Согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Одежда ДочаКом» располагало оборотными средствами. Ответчик Минеев Д.С. ранее предпринимательской деятельностью не занимался, опыта в данной области не имел, оборотными средствами на закупку товара у Поставщика не располагал, своих площадей, ресурсов не имел, единственным Поставщиком и Покупателем для него было ООО «Одежда ДочаКом», в связи с чем не мог предоставить Обществу оспариваемые займы. Прекращение поставок от ООО «Одежда ДочаКом» Минееву Д.С. повлекло прекращение его деятельности как ИП.

Также из заключенных договоров ответчиком Минеевым Д.С. следует, что он постоянно находился под контролем директора ООО «Одежда ДочаКом» и А.В.В., которым впоследствии уступил права требования по сделкам, то есть А.Н.И. и А. В.В. сохранили контроль за оспариваемыми сделками.

Из анализа документов следует, что в ООО «Одежда ДочаКом» проценты по договорам займа не начислялись и не принимались к расходам. Так, в декларации по налогу на прибыль за 2019, подписанной от имени Общества А. Н.И., в строке 201 приложения 2 к листу 02 указана сумма начисленных процентов 137570 руб. по договору займа №00DJV от 21.09.2017 с АО «Альфа-Банк» и №01Z45К от 21.12.2018. По иным договорам займа процентов не начислено. Сумма налога за 2019 4510411,60 руб. Если бы были займы с процентами к уплате, то эти проценты были бы начислены в расходы с целью занижения налога (л.д.112-124 т.1, 73-83 т.2, 87-112 т.1, 100-126 т.2, 179-204 т.5).

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры займа в редакции, в которой указано о том, что займ является процентным (п.1.1 последнее предложение), что проценты в размере 10% годовых от суммы займа выплачиваются одновременно с возвратом займа, в последний день срока (п.2.2 последнее предложение), в части согласования подсудности третейского суда ad hoc в лице единоличного судьи К. Е.И. (п.5.2), а именно 2ИП от 12.03.2019, 4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, 6ИП от 04.03.2019, 11ИП от 08.10.2019, 15ИП от 16.09.2019 являются притворными сделками, то есть совершены с целью прикрывать другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в связи с чем являются ничтожными. Кроме того, сторона истца указывает о том, что по указанным договорам займы не поступали, платежи проведены с назначением платежа «оплата по договору поставки №34 от 01.10.2018».

Дополнительно следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56-115798/2021 по иску ООО «Одежда ДочаКом» к А.Н.И. о признании недействительной сделки по купле-продажи транспортного средства, установлено, что по Договору займа 6ИП от 04.03.2019 на сумму 7000000 руб., требования Минеева Д.С. к ООО «Одежда ДочаКом» были прекращены зачетом взаимных требований по договору уступки прав от 20.12.2019 г. в пользу А.Н.И., следовательно по договору уступки от 26.05.2020 г. №05/20 Минеевым Д.С. А.В.В. передано несуществующее (прекращенное) обязательство (л.д.156-161 т.2 стр.5 решения).

Также из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу №А56-28882/2021 по иску ИП А.В.В. к ООО «Одежда ДочаКом» о взыскании 23400048,57 руб. по оспариваемым договорам займа, а также из Постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А56-28882/2021 следует, что внеочередным общим собранием участников ООО «Одежда ДочаКом» (от 30.01.2020 при участии директора Общества Иванова В.Е.) осуществлено одобрение сделок по передаче прав требований от ИП Минеев Д.С. по договорам займа 2ИП от 12.03.2019 и 6ИП от 04.03.2019 в общей сумме 5488900 руб. бывшему генеральному директору ОбществаА.Н.И.. После этого в период по 26.05.2020 ООО «Одежда ДочаКом» были произведены перечисления в адрес ИП Минеев Д.С. в общей сумму 7690000 руб. Обязательства по договорам исполнены (л.д.177-182 т.2, 183-188 т.2, 156-161 т.2).

Таким образом, по договорам 2ИП от 12.03.2019 и 6ИП от 04.03.2019 обязательства сторон исполнены, платежи имеют назначение «оплата по договору №34 от 01.10.2018», право требования на основании договора цессии от 20.12.2019 было уступлено ИП Минеевым Д.С. в пользу А.Н.И., следовательно по договору цессии от 26.05.2020 №05/20 Минеев Д.С. уступил А.В.В. по договорам 2ИП от 12.03.2019 и 6ИП от 04.03.2019 несуществующее право.

Согласно преамбуле каждого договора, местом его заключения является г. Санкт-Петербург, однако в даты договоров №11ИП и №15ИП и изготовления уточняющих писем к ним директор Общества А.Н.И. отсутствовал в г.Санкт-Петербург.

Так, в соответствии с электронным билетом 77046940437851 А.07.10.2019 в 19:52 час. отправился в г.Иваново, вернулся 10.10.2019 в 13:40 час. согласно электронному билету 362614510810. Таким образом, Договор №11ИП от 08.10.2019 и уточняющее письмо к нему не могли быть подписаны в указанные в них даты и в указанном месте, что также говорит о том, что договор не заключался в сторонами в действительности.

Согласно билету 0575085497124 от 15.09.2019 А.Н.И. в 14:45 час. выбыл за пределы территории РФ во Францию, вернулся 22.09.2019 в 12:40 час. Таким образом, Договор №15ИП от 16.09.2019 и уточняющее письмо к нему не могли быть подписаны в указанные в них даты и в месте, что также говорит о том, что договор не заключался в сторонами в действительности.

Вместе с тем, истец ООО «Одежда ДочаКом» признает, что согласно данным бухгалтерского учета (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетом за период с января 2018 по июнь 2021 за период с 23.10.2018 по 27.12.2019 ИП Минеев Д.С. предоставил в порядке п.2.1 Договоров займа займы на общую сумму 15000000 руб. по следующим договорам и платежным поручениям:

- № 32 от 22.10.2018 по Договору № 1-3 от 22.10.2018 года 3000000 руб.

- № 363 от 24.04.2018 по Договору № 1 от 23.04.2018 года 2500000 руб.

- № 792 от 18.10.2019 по Договору № 7ИП от 18.10.2019 года 2000000 руб.

- № 804 от 24.10.2019 по Договор № 8ИП от 24.10.2019 года 1500000 руб.

- № 809 от 28.10.2019 по Договору № 9ИП от 28.10.2019 года 2000000 руб.

- № 810 от 29.10.2019 по Договору № 9 ИП от 29.10.2019 года 1500000 руб.

- № 865 от 23.12.2019 по Договору № 10 ИП от 23.12.2019 года 1500000 руб.

- № 880 от 27.12.2019 по Договору № 13ИП от 27.12.2019 года 1000000 руб.

Таким образом, сторонами заключены следующие договоры займа: 1-3 от 22.10.2018, №1 от 23.04.2018, №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019; №13ИП от 27.12.2019.

По основаниям изложенным выше, указанные договора займа лишь в части судом признаются притворными сделками, то есть совершенными с целью прикрывать другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в связи с чем условия договоров займа в части о том, что займ является процентным (п.1.1 последнее предложение), что проценты в размере 10% годовых от суммы займа выплачиваются одновременно с возвратом займа, в последний день срока (п.2.2 последнее предложение), в части согласования подсудности третейского суда ad hoc в лице единоличного судьи К.Е.И. (п.5.2), являются недействительными (ничтожными) в указанной части.

В связи с тем, что оспариваемые договора признаны судом недействительными (ничтожными) в том числе и в части, по тем же основаниям, как вытекающие из указанных договоров, подлежат признанию недействительными (ничтожными) письма № от 12.03.2019 об уточнении платежа на «внесение денежных средств по Договору Займа № 2ИП от 12.03.2019 года»; исх, № от 20.03.2019 года о замене назначения платежа на «внесение денежных средств по Договору займа № 4ИП от 20.03.2019 года»; исх. № от 26.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 5ИП от 26.03.2019 года; исх. № от 06.03.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 6ИП от 06.03.2019 года»; исх. № от 04.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 6ИП от 04.03.2019 года»; исх. № от 08.10.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 11ИП от 08.10.2019 года»; исх. № от 16.09.2019 года на «внесение денежных средств по Договору №15ИП от 16.09.2019 года».

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Минеев Д.С., совершая сделку на иных условиях, нежели согласовано в тексте договора, не действовал добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

В ст.10 ГК РФ дополнительно предусмотрено, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, с учетом того, что доказательств наличия последствий недействительности сделок №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 06.03.2019, №6 ИП от 04.03.2019, №11ИП от 08.10.2019, №15ИП от 16.09.2019 в дело не представлено, суд отказывает в применении последствий ввиду их отсутствия.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинаградской области от 15.11.2021 по делу №А65-28882/2021 по иску ИП А.В.В. к ООО «Одежда ДочаКом» о взыскании 23400048,57 руб., требования истца были удовлетворены, решение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, суд находит необоснованным, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения для указанного дела, они были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушенном праве он узнал тогда, когда третейским судьей К.Е.И. рассматривалось дело по иску А.В.В. к ООО «Одежда ДочаКом» о взыскании задолженности по договорам займа. По указанному делу решение вынесено от 11.06.2020. С указанным иском в суд истец обратился 14.09.2021, то есть на момент предъявления иска в суд, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороной ответчика также было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования согласно п.5.2 оспариваемых договоров займа, все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора, передаются на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра К.Е.И. (г.Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 109-10, в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентом) ассоциации «Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей», размещенном на сайте www.intercourt.ru. При этом, решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража. Истец не обращался для рассмотрения спора в третейский суд, в связи с чем указанное заявление в части признания договоров займа недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.17 ст.2 ФЗ РФ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» - третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hok) является третейским судом, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. Из текста третейской оговорки следует договоров займа п.5.2 следует, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора, передаются на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра К.Е.И. в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (регламентов) ассоциации «Межрегиональной ассоциации Предпринимателей».

05.10.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу №А56-56930/2020 по заявлению А.В.В. к ООО «Одежда ДочаКом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.06.2020 по делу №ТС-03-03/20, в удовлетворении заявления А.В.В. было отказано. Арбитражный суд указал, что из полученных по запросу суда материалов третейского дела, следует, что третейский сбор по названному третейскому делу был получен ассоциацией «Межрегиональной ассоциации предпринимателей», типовыми правилами арбитража которой стороны в соответствии с условиями договора займа должны руководствоваться при рассмотрении спора в третейском суде. Вместе с тем, согласно общедоступным данным сайта Министерства Юстиции Российской Федерации https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/ Межрегиональная Ассоциация Предпринимателей отсутствует в перечне учреждений, осуществивших депонирование правил третейского разбирательства. С учетом изложенного, выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе получение названной ассоциацией третейского сбора по делу, свидетельствует в силу положений пункта 20 статьи 44 Закона «Об арбитраже» о принятии решения третейского суда с нарушением названного Федерального закона, что в свою очередь в силу положений пункта 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с изложенным, решение третейского судьи от 11.06.2020 является неисполнимым (л.д. 87-93 т.5).

При рассмотрении данного дела, сторона истца заявила о пороках третейской оговорки: условие сторонами не согласовывалось, оспариваемые договора займа фиктивные, третейский судья К. Е.И. активно общался со сторонами (об этом свидетельствует электронная переписка л.д.1-150 т.4) с А. В.В., А. Н.И., Минеевым Д.С., К.Т., которая также является его бывшей супругой, бухгалтером А.А.А., и была бухгалтером Минеева Д.С., то есть эти участники фактически являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, как указывалось выше, договора займа, в которых имеется третейская оговорка, признаны судом ничтожными и недействительными, в том числе в указанной части, поскольку судом установлено, что стороны не согласовывали условие о третейской оговорке. Таким образом, вопреки доводам ответчика, иск подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Одежда ДочаКом» к Минееву Дмитрию Сергеевичу о признании договоров займа недействительными (притворной сделкой), о применении последствий признания сделки недействительной, о признании писем об уточнении платежей недействительными, о признании договоров займа недействительными (ничтожными) в части условий, удовлетворить.

Признать договоры займа, заключенные между ООО «Одежда ДочаКом» ОГРН 1157847167950 и Минеевым Дмитрием Сергеевичем... .г.р., ИНН... №2ИП от 12.03.2019, №4ИП от 20.03.2019, 5ИП от 26.03.2019, №6ИП от 06.03.2019, №6 ИП от 04.03.2019, №11ИП от 08.10.2019, №15ИП от 16.09.2019 недействительными (притворной сделкой).

В применении последствий недействительности сделок отказать ввиду их отсутствия.

Признать письма № от 12.03.2019 об уточнении платежа на «внесение денежных средств по Договору Займа № 2ИП от 12.03.2019 года»; исх., № от 20.03.2019 года о замене назначения платежа на « внесение денежных средств по Договору займа № 4ИП от 20.03.2019 года»; исх. № от 26.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 5ИП от 26.03.2019 года; исх. № от 06.03.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 6ИП от 06.03.2019 года»; исх. № от 04.03.2019 года на «внесение денежных средств по договору займа № 6ИП от 04.03.2019 года»; исх. № от 08.10.2019 года на «внесение денежных средств по Договору займа № 11ИП от 08.10.2019 года»; исх. № от 16.09.2019 года на «внесение денежных средств по Договору №15ИП от 16.09.2019 года» недействительными.

Признать договоры займа №7ИП от 18.10.2019, №8ИП от 24.10.2019, №9ИП от 28.10.2019, №9ИП от 29.10.2019, №10ИП от 23.10.2019, №13ИП от 27.12.2019 недействительными (ничтожными) в части следующих условий:

п. 2.2. - в части условия о начислении процентов на сумму займа в размере 10% годовых;

п. 3.2. - в части установления ответственности за нарушение денежного обязательства в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа;

п. 5.2. - в части согласования подсудности третейского суда - ad hoc в лице единоличного судьи К.Е.И.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.