Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2019 ~ М-935/2019 от 25.02.2019

Дело № 2 – 2718/2019 (59RS0007-01-2019-001207-15)

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   31 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Циммермана А.М. по доверенности Репина Е.Д.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Филипьевой А.А.

третьего лица Гилева П.Г.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Циммерман А. М. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Циммерман А.М. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и понесенных расходов /л.д. 4 – 5/.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП в исковом заявлении указан водитель Гилев П.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения, как указано в исковом заявлении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа на заменяемы детали, за услуги специалиста было уплачено <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в которомпросил взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 106 238 рублей 32 копейки (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>), штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей /л.д. 4 – 5/.

ДД.ММ.ГГГГ после получения судом заключения эксперта ПЛСЭ, истец уточнил исковые требования просил взыскать в его пользу с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 68 736 рублей (из расчета <данные изъяты>), штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей /л.д. 115/.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении требований, указанных в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Гилев П.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что виновной в ДТП является Полякова А.В., при этом пояснил, что Полякова А.В. в автомобиле истца появилась после столкновения, за рулем в момент ДТП Полякова А.В. не находилась и не может ничего пояснить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Полякова А.В. в суд не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила те обстоятельства ДТП, которые указаны в ее объяснении, данном в органах ГИБДД после столкновения автомобилей.

Суд с учетом мнения представителей истца и страховой компании, третьего лица Гилева П.Г. определил провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, изучив заключения экспертов, материалы по ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением неустановленного лица, принадлежащего истцу, как указано в рапорте сотрудника ГИБДД, и <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий и под управлением Гилева П.Г.

В дальнейшем как следует из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД было установлено, что за рулем автомобиля, принадлежащего истцу в момент столкновения транспортных средств находилась Полякова А.В.. При этом в объяснениях данных в органах ГИБДД и в ходе судебного разбирательства Гилев П.Г. пояснял, что за рулем автомобиля принадлежащего истцу в момент столкновения находилась не Полякова А.В., а другая девушка.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность Гилева П.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца с заявлением в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, вначале обратился к специалисту для определения стоимости ремонта своего автомобиля, а затем с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ после получения судом заключения эксперта ПЛСЭ, истец уточнил исковые требования просил взыскать в его пользу с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 68 736 рублей (из расчета <данные изъяты>), штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Из материалов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не был признан виновным в его совершении. При этом, исследовав материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Поляковой А.В. или иным водителем, который в момент столкновения управлял автомобилем истца.

Из объяснения, данного водителем Гилевым П.Г. после ДТП в органах ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> поворачивая с <адрес> по третьему ряду движения, т.к. первый и второй ряды были заняты автобусом и троллейбусом на расстоянии 1.5 метра от левого бордюра. После объезда стал перестраиваться в правый ряд, как услышал шум автомобиля и сзади получил удар в левое заднее крыло и левое заднее колесо. Ехал со скоростью 30 – 35 км/час. на дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дороги сухое. На машине был включен ближний свет. Профиль дороги горизонтальный поворот. Включено дорожное освещение. После удара остановился метров через 7. Подошел к автомобилю <данные изъяты> за рулем сидела девушка, на пассажирском сидел мужчина, как выяснилось хозяин машины. Спросил, вызвали ГИБДД, на что получил утвердительный ответ.

На дополнительные вопросы после ДТП Гилев П.Г. ответил, что водитель, оставивший место ДТП, вызвал такси и уехал через некоторое время привез женщину, которая села за руль, а сам скрылся. Из машины шел сильный запах мятной жвачки.

Полякова А.В. в своем объяснении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны ПНИПУ в направлении <адрес>, двигалась в третьем ряду со скоростью 40 км/час. на дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия сухое. На машине были включены осветительные приборы, фары. Видимость темно. Когда двигалась напротив <адрес> на автомобиль под моим управлением из второго начал двигаться автомобиль <данные изъяты> и произошел удар в переднее правое колесо по касательной всего кузова. Водитель другого автомобиля после столкновения остановился. В результате наезда на автомобиле имеются повреждения правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, лакер, переднее правое колесо. В автомобиле двигалась с пассажиром Циммерман А.М.

Истец от объяснений в органах ГИБДД после столкновения отказался.

Их Схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что оба автомобиля от места столкновения отъехала, при этом Полякова А.В. в схеме ДТП не расписалась.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу, что наиболее верные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указал в своих объяснениях водитель Гилев П.Г., который в ходе судебного разбирательства подтверждал обстоятельства столкновения транспортных средств. При этом как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудником ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий Гилеву П.Г, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из данного Постановления так же следует, что установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, который был за рулем в момент ДТП со слов Циммерман А.М. и Поляковой А.В., при этом Гилев П.Г. пояснял, что Полякова А.В. не являлась водителем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП.

Суд считает, что истец и Полякова А.В. являются заинтересованными лицами по настоящему гражданскому делу и дают неверные пояснения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При этом иных доказательств версии случившегося ДТП сторона истца суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ПЛСЭ /л.д. 120 – 121/.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что «Сопоставляя зоны локализации повреждений, можно предположить, что при столкновении в контакт вступила левая задняя боковая часть кузова автомобиля <данные изъяты> в районе левой боковой поверхности заднего бампера, задней арочной части заднего левого крыла и правая часть кузова автомобиля <данные изъяты> в районе правой боковой поверхности облицовки переднего бампера, передней части переднего крыла, с последующим перемещением и контактом с передней правой дверью.

Анализируя объяснения Гилева и Поляковой от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное на схеме осмотра место происшествия, зоны локализации повреждений в задней части левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> можно заключить, что в момент столкновения происходило опережение автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, в результате чего деформирующее усилие приложенное к кузову автомобиля <данные изъяты> было направлено от задней части кузова к передней, а у автомобиля <данные изъяты> от передней части кузова к задней».

В своих выводах на вопросы № 2, 3 эксперт в заключении указал, что «В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Поляковой следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Поляковой с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гилева с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Полякова А.В., либо иной неустановленный водитель, который в момент ДТП управлял автомобилем истца, поскольку данный водитель нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. При этом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что водитель Гилев П.Г. нарушил требования Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Циммермана А.М. к страховой компании в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверно подтверждающих, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Гилева П.Г.

Иных требований исковые заявления Циммермана А.М. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.