Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2016 ~ М-3023/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/16 по иску Полева С.А. к АО СМУ «Дондорстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 октября 2015 года в 15 часов 45 минут, Полев С.А. двигался на автомобиле ТС государственный номерной знак № по <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 90 км/час. На <адрес> Полев С.А. на своем автомобиле въехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате этого ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, пневматической стойки передней подвески, шины переднего правого колеса Nokian, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса Nokian, диска заднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП и проведенной независимой экспертизой.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт № выявленных недостатков дорог, справку о ДТП, предписание и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-33 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03) Яма находилась в центральной части дороги. В ходе обследования установлено, что дорожное полотно участка автомобильной дороги в районе автодороги <адрес> м в прямом направлении имеет выбоину, размеры которой составляют 200см х 58см х 9 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 61 см. глубине - 5 см).

Группой разбора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО было составлено Предписание АО СМУ- Дондорстрой в целях устранения нарушений (устранение выбоины на 1033км + 950 м). Так как на данном участке дороги ответственным за его состоянием является АО - Дондорстрой, не обеспечившая соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, то именно по вине АО СМУ- Дондорстрой истец понес убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в Центр Экспертизы и оценки за получением экспертного заключения об определении величин стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства ТС, государственный номерной знак №.

29 октября 201 5 года с участием представителя АО СМУ- Дондорстрой, Полосухина A.Н. был произведен осмотр автомобиля, после чего был проведен расчет рыночной стоимости восстановительного полученного в результате ДТП, о чем было составлено соответствующее заключение № от 12.11.2015.

Согласно заключению № от 12.11.2015, стоимость восстановительного ремонта (устранение последствий ДТП от 18.10.2015) ТС ТС государственный номерной знак № составляет 425910,50 рублей.

14.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 425910 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание представить истца по доверенности Маканов Д.В. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 425910 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7911 рублей. Требования в остальной части представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика АО СМУ «Дондорстрой» по доверенности в деле Поласухин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС государственный номерной знак № (л.д.26).

Судом установлено, что 18 октября 2015 года в 15 часов 45 минут Полев С.А. двигался на автомобиле ТС государственный номерной знак № по автодороге <адрес> в сторону г. Ростова-на-Дону с разрешенной в данном месте скоростью 90 км/час. На <адрес> Полев С.А. на своем автомобиле въехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину (л.д.13,14).

В результате этого ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, пневматической стойки передней подвески, шины переднего правого колеса Nokian, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса Nokian, диска заднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП и проведенной независимой экспертизой.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт № выявленных недостатков дорог, справку о ДТП, предписание и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (13,14,16).

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-33 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других на селенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Яма находилась в центральной части дороги.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине 5 см. Таким образом, выбоина па автодороге <адрес> м превышает предельные размеры просадок выбоин.

В ходе обследования установлено, что дорожное полотно участка автомобильной дороги в районе автодороги М4 ДОН 1033км + 950 м в прямом направлении имеет выбоину, размеры которой составляют 200см х 58см х 9 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Группой разбора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО было составлено Предписание АО СМУ «Дондорстрой» в целях устранения нарушений (устранение выбоины <адрес> м) (л.д.15).

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЗАО «СМУ – Дондорстрой».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в Центр Экспертизы и оценки за получением экспертного заключения об определении величин стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С320, государственный номерной знак У373ТА 161.

29 октября 201 5 года с участием представителя АО СМУ- Дондорстрой, Полосухина A.Н. был произведен осмотр автомобиля, после чего был проведен расчет рыночной стоимости восстановительного полученного в результате ДТП, о чем было составлено соответствующее заключение № от 12.11.2015.

Согласно заключению № от 12.11.2015 АНЭ ООО «РОСТАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта (устранение последствий ДТП от 18.10.2015) ТС ТС государственный номерной знак № составляет 425910,50 рублей.(л.д.17-32)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.40-41).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов АНЭ ООО «РОСТАВТОЭКС», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП.

Анализируя имеющееся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение АНЭ ООО «РОСТАВТОЭКС», поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО «СМУ – Дондорстрой» суммы ущерба в размере 425910,50 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за осмотр и составления экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 7911 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 425910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7911 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░