Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2019 ~ М-2987/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2963/2019

55RS0007-01-2019-003802-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практикующая организация «Альтернатива» к Шаройко В.Н. о взыскании долга по договору займа,

     Установил:

ООО «Практикующая организация «Альтернатива» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южное» (далее - займодавец) и Шаройко В.Н. был заключен договор займа.

Согласно п. 1 данного договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 4 % в месяц. Согласно п. 2 договора заем предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил, а так причитающиеся проценты.

П. 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шаройко В.Н. в пользу ООО «Южное» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 833 507 руб. 72 коп., в том числе: 1 387 673,42 руб. – сумма основного долга; 70 887,94 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 504 394,26 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 228,50 руб. – неустойка, начисленная на проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 051 руб. 40 коп..

Шаройко В.Н. погасил задолженность частично на сумму 600 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от 1 000 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южное» и ООО «Практикующая организация «Альтернатива» был заключен договор цессии, по которому было передано право требования к Шаройко В.Н. в общей сумму 1 004 235,52 руб., из которых: 473 612,76 руб. – сумма основного долга; 504 394,26 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 228,50 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 10 000 руб. – судебные расходы.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с Шаройко В.Н. в пользу ООО «Практикующая организация «Альтернатива» 1 235 633,63 руб., из которых: 718 715,26 руб. – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 516 918,63 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Практикующая организация «Альтернатива» Непокрытова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шаройко В.Н. не явился, извещен надлежаще.

Представитель Храмцов В.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В возражениях указал, что в соответствии с п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На сегодняшний день сложившаяся ситуация выглядит следующим образом: по уже вынесенному решению суда 604 979,18 рублей - основной долг; 504 394,26 рублей - неустойка начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 228,50 рублей - неустойка начисленная на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итого: 1 135 601,94 рублей.

Заявленная в рассматриваемом иске задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 718 715,26 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 516 918,63 рублей - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итого: 1 235 633,89 рублей.

Таким образом, Шаройко В.Н. получив займ в размере 1 500 000 рублей, возвратил 1 600 000 рублей. Согласно имеющемуся решению суда должен 1 135 601,94 рублей, и с учетом заявленных требований в размере 1 235 633,89 рублей, будет совокупно должен 2 371 235,83 рублей (а в целом 3 971 235,83 рубля).

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

На сегодняшний день размер процентов уже превышает сумму долга, что по своей сути не соответствует последствиям нарушенного Шаройко В.Н. обязательства, в связи с чем просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южное» и ответчиком был заключен договор займа (процентного), по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 4 % в месяц единовременно в день возврата суммы займа, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в срок, проценты начисляются по дату фактического возврата.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику ООО «Южное» исполнило надлежащим образом, вышеуказанная сумма была перечислена ответчику.

Согласно п. 5.1 договора займа (процентного), если заемщик своевременно не возвратит сумму займа, он несет ответственность перед займодавцем в виде оплаты пени (неустойки) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа. Указанная неустойка подлежит начислению, как на основную сумму долга, так и на сумму процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено заочное решение по делу №, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южное» к Шаройко В.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шаройко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное» задолженность по договору займа процентного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 833 507 руб. 72 коп., в том числе: 1 387 673,42 руб. – сумма основного долга; 70 887,94 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 504 394,26 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26 228,50 руб. – неустойка, начисленная на проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шаройко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южное» расходы по оплате государственной пошлины в размере

15 051 руб. 40 коп».

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-2 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №

Согласно представленным исковой стороной копиям приходных-кассовых ордеров ответчиком в адрес первоначального кредитора была выплачена сумма в общем размере 1 600 000 руб. (л.д. 8,9).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как установлено судом, ООО «Южное» уступило в полном объеме свое право требования к Шаройко В.Н. по договору займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «Практикующая организация «Альтернатива» на основании Договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями п. 1.2. указанного выше договора цессии (уступки прав) предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к Цессионарию переходят права на неуплаченные проценты, пени, неустойку и иные права, обеспечивающие уступаемые требования.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным договором цессии (уступки прав) к ООО «Практикующая организация «Альтернатива» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед ООО «Южное» в соответствии с договором займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей за датой перехода прав.

Таким образом, право требования по договору займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии (уступки прав) перешло непосредственно к ООО «Практикующая организация «Альтернатива».

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 договора займа (процентного) установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 4 % в месяц.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 715,26 руб..

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Практикующая организация «Альтернатива» объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 918,63 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору займа, рассчитанная исходя из 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

6 461 482,9 руб., но с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке составляет 516 918,63 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, в размере 400 000 руб., что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 464,47 руб., что подтверждается платежным поручением и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, цене первоначального иска.

При подаче уточненного иска в размере 1 235 633,63 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 378 руб..

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 378 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шаройко В.Н. в пользу ООО «Практикующая организация «Альтернатива» проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 715, 26 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 378 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2019 г.