Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-713/2022 от 20.09.2022

№ 12-713

                                               Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Дмитров                                                                30 сентября 2022 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Замановой Н.В., защитника – адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, жалобу Замановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Замановой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>

                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Заманова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Заманова Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В своей жалобе Заманова Н.В. ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. Представленные видеозаписи, пояснения инспектора ГИБДД ФИО5, протокол об административном правонарушении и схема к нему не имеют доказательственной силы, поскольку по имеющейся видеозаписи невозможно идентифицировать регистрационные знаки и установить, кто управляет машиной. Понятые, которые подписали схему, самого правонарушения не видели и очевидцами быть не могли. Сотрудники ГИБДД не дали ей возможности внести в протокол свои замечания. Сами сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии от указанного ими места правонарушения. При демонстрации видеозаписи, она не узнала свой автомобиль, т.к. тот автомобиль отличен от ее. Мировой судья признала ее виновной в правонарушении которого она не совершала.

В судебном заседании Заманова Н.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она на автомашине «Субару» госномер № ехала по автодороге А-108 из г. Сергиев Посад в <адрес>. На территории <адрес> ее остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что она совершила обгон с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии. Она данного правонарушения не совершала, с протоколом была не согласна и подписать его отказалась. На предъявленной ей видеозаписи изображена не ее машина.

Защитник Нечин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении Замановой Н.В. отменить, поскольку никаких доказательств вины Замановой Н.В. не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. Заманова Н.В. на 91 км + 459 м автодороги А-108 МБК <адрес>, управляя автомобилем «Субару Форестер» г.з. №, в нарушение требований п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ произвела маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 в ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено ею повторно в течение года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность Замановой Н.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в которым изложены обстоятельства совершения водителем Замановой Н.В. административного правонарушения, а именно факт совершения ею в нарушение п.1.3, п. 9.1 ПДД РФ обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный Замановой Н.В., и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги(л.д.5);

-дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на на 91 км 459 м автодороги А-108 МБК, из которой следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и действует дорожный знак 3.20 «обгон запрещен(л.д.7);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Замановой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.);

-показаниями свидетеля - инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы по маршруту патрулирования № 5 ими был выявлен автомобиль «Субару Форестер» госномер № под управлением водителя Замановой Н.В., которая совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20. При этом, обгон был ею начат через прерывистую линию разметки 1.6, а закончен в зоне действия сплошной линии разметки 1.1. Замановой Н.В. при составлении протокола были разъяснены ее права, но от подписи протокола она отказалась. Данное нарушение было зафиксировано на видео, которое представлено в суд;

-видеозаписью совершенного правонарушения, на которой видно, что автомобиль марки «Субару производит маневр обгона впереди идущего автомобиля через прерывистую линию разметки 1.6, а заканчивает маневр через сплошную линию 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Всем перечисленным доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы Замановой Н.В. о том, что ПДД РФ она не нарушала, поскольку начала и закончила маневр обгона через прерывистую линию разметки, являются состоятельным, поскольку они опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт совершения Замановой Н.В. выезда полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, при совершении маневра обгона, подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и схемой места нарушения, составленной инспектором ФИО5, его показаниями и видеозаписью нарушения.

Доводы Замановой Н.В. о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать машину, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что на видеозаписи зафиксирована именно машина под управлением Замановой Н.В., свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, и оснований не доверять ему не имеется. Кроме этого, автомашина марки «Субару», зафиксированная на видеозаписи в момент совершения правонарушений полностью идентична с автомашиной, которой управляла Заманова Н.В., исходя из представленной ей фотографии машины(л.д.41-42).

Таким образом, доводы Замановой Н.В. о том, что она не пересекала линию дорожной разметки 1.1 при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются друг с другом и оснований не доверять им не имеется.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что Заманова Н.В. начала маневр обгона через линию дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжила движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и осуществляла свой маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Замановой Н.В. о том, что инспектора ДПС не могли видеть траекторию ее маневра, т.к. находились на значительном рассмотрении, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо объективными данными не подтверждаются и являются субъективным мнением Замановой Н.В.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Заманова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Замановой Н.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

На основании изложенного, действия Замановой Н.В., которая ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Замановой Н.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, т.к. данное дело по ходатайству Замановой Н.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было передано для рассмотрения мировому судьей по месту ее жительства.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

               На основании ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Замановой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Замановой Н.В. без удовлетворения.

                             Судья: