Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Уракова А.В.	Дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 28 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойкив О.М. – Смирновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым постановлено:

исковые требования Бойкив О.М. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бойкив О.М. с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. Считать решение в данной части исполненным.

Взыскать в пользу Бойкив О.М. с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бойкив О.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл. С учетом уточнений искового заявления просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 38160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 868,32 руб., решение в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. просила считать исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего на праве собственности Бойкив О.М. и автомобиля УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО9 признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Бойкив О.М. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые уплатила сумму в размере 6000 руб. Страховой компанией отказано в выплате расходов на аварийного комиссара. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. <...> года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате аварийного комиссара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Бойкив О.М. – Смирнова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, уменьшение неустойки и штрафа мировым судьей произведено с нарушением требований ст. 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований. Снижая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с 7000 руб. до 2000 руб. мировой судья не привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявлений, ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия.

В судебное заседание явились представитель истца Бойкив О.М. – ФИО5, представитель ответчика ФИО6

Истец Бойкив О.М., представитель истца Смирнова Е.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года в 14 час. 15 мин. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего на праве собственности Бойкив О.М. и под ее управлением и автомобиля УАЗ Pickup, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ФИО9 и под его управлением. Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9 Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <...> года, согласно которому виновным в ДТП себя признал водитель ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»». Автогражданская ответственность Бойкив О.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Из материалов дела следует, что <...> года между Бойкив О.М. и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Данная денежная сумма внесена в кассу ИП ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

<...> года Бойкив О.М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчиком в выплате отказано.

<...> года истец повторно обратилась с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Ответчиком в выплате отказано.

По результатам рассмотрения обращения Бойкив О.М. решением Финансового уполномоченного от <...> года также отказано в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа в определенном мировым судьей разумном размере, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, мировой судья исчислил неустойку за невыплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые входят в состав страхового возмещения, снизив ее размер на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки и штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, не нашел своего подтверждения. Присужденные мировым судьей неустойка и штраф отвечают характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца. Мировым судьей подробно мотивированы основания снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по условиям договора, удовлетворение иска, мировой судья взыскал 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном и немотивированном уменьшении мировым судьей размера взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы (составление искового заявления), категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░