Определение по делу № 22-2219/2021 от 14.10.2021

Дело № 22-2219/21                             судья Брылева О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года                              г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Гриценко Л.А., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённой Голоденко К.И. и её защитника - адвоката Волковой Р.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 3 сентября 2021 года, которым

Голоденко Кристина Игоревна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 20 мая 2016 года Зейским районным судом Амурской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 апреля 2017 год освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённой Голоденко К.И. и её защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голоденко К.И. осуждена за умышленное причинение 6 мая 2021 года в г.Зея Амурской области тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осуждённая Голоденко К.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нож в её руках оказался случайно, два удара ножом потерпевшему она нанесла неумышленно, она защищалась от него в процессе драки, пыталась воспрепятствовать ударам Потерпевший №1, который наносил ей удары по лицу; после случившегося она предложила потерпевшему вызвать скорую помощь, но он отказался, пояснив, что нормально себя чувствует, она обработала ему рану, на следующий день, несмотря на отказ Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, она всё-таки её вызвала, потерпевший от госпитализации отказался, лечение не проходил, чувствовал себя нормально, на следующий день вышел на работу, что свидетельствует о том, что ничего серьёзного для его здоровья не произошло; есть сомнения в том, было ли ранение проникающим.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Голоденко К.И. – адвокат Волкова Р.П., ссылаясь на ч.1 ст.14, ст.88, ст.307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, просит его изменить, действия Голоденко К.И. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить назначенное наказание, при этом указывает, что вина Голоденко К.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не нашла своего подтверждения; между осуждённой и потерпевшим была обоюдная ссора, драка; Потерпевший №1 первым начал наносить Голоденко К.И. удары по телу, она защищалась от них, нож в её руке оказался случайно; вызывает сомнение вывод эксперта о наличии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, поскольку такой вывод был сделан экспертом на основании справки врача скорой помощи, из показаний врача скорой помощи Ф.И.О.9 следует, что, увидев размер ножа, он предположил, что ранение может быть проникающим, и выставил диагноз – проникающее колото-резаное ранение, Потерпевший №1 от госпитализации отказался, у врачей не наблюдался, никакое лечение не проходил, чувствовал себя нормально.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Панаско К.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Голоденко К.И. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Голоденко К.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями осуждённой Голоденко К.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке её показаний на месте, из которых следует, что 6 мая 2021 года она, Потерпевший №1 и Свидетель №4 ужинали и распивали спиртные напитки, через какое-то время у неё возник конфликт с Потерпевший №1, в результате которого она ругалась на него нецензурной бранью, а он несколько раз ударил ей ладонью по лицу, когда Потерпевший №1 в очередной раз ударил её ладонью по лицу, она от обиды схватила лежащий на табурете нож и замахнулась в его сторону, нанесла ножом удар, который пришёлся вскользь по левому плечу Потерпевший №1, после удара Потерпевший №1 отвернулся в сторону, сразу после этого она, удерживая нож в правой руке, наклонилась за спину Потерпевший №1 и нанесла ему второй удар, который пришёлся в спину, в подлопаточную область, справа;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 мая 2021 года он, Голоденко К.И. и Свидетель №4 ужинали и распивали спиртные напитки у него дома, через какое-то время у него с Голоденко К.И. возник словесный конфликт, они оскорбляли друг друга, он не менее двух раз ударил Голоденко К.И. ладонью по лицу, после очередного удара по лицу Голоденко К.И. схватила с табурета кухонный нож и, ни говоря ни слова, замахнувшись, нанесла ему удар в область левого плеча сверху вниз, он стал искать ладонью правой руки рану на левом плече, немного наклонившись вперёд и влево, Голоденко К.И. продолжала сидеть на кровати рядом с ним и, повернувшись в его сторону, наклонившись за его спину, нанесла ему второй удар тем же ножом в область правой части груди на спине;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 мая 2021 года он, Голоденко К.И. и Потерпевший №1 ужинали и распивали спиртные напитки, потом между Голоденко К.И. и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого они оскорбляли друг друга, Потерпевший №1 время от времени ударял Голоденко К.И. ладонью по лицу, после очередного удара ладонью он увидел, как Голоденко К.И. взяла с табурета нож в правую руку и, развернувшись в сторону Потерпевший №1, без замаха ударила данным ножом его в левое плечо, после этого Потерпевший №1 нагнулся на левую сторону, прижимая правой рукой рану на левом плече и в этот момент Голоденко К.И. нанесла второй удар ножом в правую, грудную область спины Потерпевший №1;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 7 мая 2021 года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, на тумбе обнаружен нож с пластиковой рукоятью (т.1 л.д.9-15);

- протоколе предъявления предмета для опознания от 13 мая 2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал, как принадлежащий ему, нож с рукояткой бежево-синего цвета размером 184 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 мая 2021 года (т.1 л.д.37-40);

- заключении судебно-медицинской экспертизы №112 от 5 июля 2021 года, о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №1, в том числе о наличии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.62-64).

Виновность Голоденко К.И. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания Голоденко К.И. в судебном заседании о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 она причинила неумышленно, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Голоденко К.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, утверждения в жалобах о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина Голоденко К.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не нашла своего подтверждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы осуждённой и её защитника о том, что нож в руках Голоденко К.И. оказался случайно, два удара ножом потерпевшему она нанесла неумышленно, поскольку защищалась от него в процессе драки, пыталась воспрепятствовать ударам Потерпевший №1, который сильнее её, и который наносил ей удары по лицу и другим частям тела, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 угрожал Голоденко К.И., намеревался причинить ей какой-либо вред, а также о том, что Голоденко К.И. стала наносить удары ножом по телу потерпевшего, защищаясь от его посягательств на жизнь и здоровье, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в результате ссоры он ударил Голоденко К.И. несколько раз ладонью по лицу, в ответ на это она схватила с табурета нож и нанесла ему два удара, когда он ударял Голоденко К.И. ладошкой, она не убегала от него, а, наоборот, усиливала крики на него, продолжая находиться рядом с ним, он не пытался догнать её и избить.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, следует, что в процессе ссоры Потерпевший №1 наносил пощёчины только по лицу Голоденко К.И., по другим частям тела он её не бил, Голоденко К.И. не пыталась убежать от него из комнаты и из квартиры, хотя выход из комнаты был свободным, Потерпевший №1 её не удерживал, удары Потерпевший №1 ладошкой по лицу Голоденко К.И., на его взгляд, не представляли опасности для её жизни и здоровья, после того, как Потерпевший №1 нанёс Голоденко К.И. пощёчину, та взяла с табурета нож и, развернувшись в сторону Потерпевший №1, ударила данным ножом его в левое плечо, после этого Голоденко К.И. нанесла второй удар ножом в правую грудную область спины Потерпевший №1

В судебном заседании на вопрос председательствующего о том, производил ли потерпевший действия, угрожающие жизни осуждённой, Голоденко К.И. пояснила: «наверное нет, Ф.И.О.2 (Потерпевший №1) угрозы убийством не высказывал» (т.2 л.д.33).

Из показаний Голоденко К.И., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании (за исключением сведений о том, что она не помнит нанесение удара ножом Потерпевший №1 в плечо), следует, что у неё с Потерпевший №1 возник конфликт, при этом он её не душил, за волосы не хватал, просто ругался с ней словесно, и когда она громко кричала, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, он несколько раз ударял её ладонью по лицу, уходить из помещения комнаты и прекращать конфликт она не планировала, когда Потерпевший №1 в очередной раз ударил её ладонью по лицу, она от обиды схватила лежащий на табурете нож и нанесла им удар Потерпевший №1, который пришёлся вскользь по левому плечу, сразу после этого она, удерживая нож в правой руке, наклонилась за спину Потерпевший №1 и нанесла второй удар, который пришёлся в его спину (т.1 л.д.181-185). Данные показания Голоденко К.И. также подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.162-167).

Показания, данные в ходе предварительного следствия 6 июля 2021 года, принятые судом в качестве доказательств, Голоденко К.И. давала по своему желанию, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ.

Правильность сведений, изложенных в протоколе, Голоденко К.И. и её защитник удостоверили собственноручными подписями. Голоденко К.И. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протокола допроса от 6 июля 2021 года, он Голоденко К.И. и её защитником был прочитан лично, замечаний к протоколу у Голоденко К.И. и её защитника не имелось. Каких-либо сообщений, ходатайств, в том числе о нарушении прав Голоденко К.И. и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, осуждённая и её защитник не заявили.

Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что у Потерпевший №1 были какие-либо предметы, орудия, применение которых угрожало бы жизни и здоровью Голоденко К.И., что Потерпевший №1 угрожал Голоденко К.И. убийством, а также о том, что ножевые ранения осуждённая нанесла потерпевшему, защищаясь от его посягательств на жизнь и здоровье, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как правильно указано судом, Голоденко К.И. и Потерпевший №1 сожительствуют более 4 лет. Ни свидетели, ни потерпевший, ни подсудимая не сообщали сведений о наличии между Голоденко К.И. и Потерпевший №1 аналогичных до произошедшего конфликтов. Удары Потерпевший №1 были нанесены Голоденко К.И. из личных неприязненных отношений. После нанесения первого удара потерпевшему ножом Голоденко К.И. свои противоправные действия не прекратила, нанеся потерпевшему второй удар ножом в область грудной клетки справа.

При таких обстоятельствах, когда Голоденко К.И. нанесла потерпевшему два удара ножом, в том числе один в жизненно-важный орган – область грудной клетки, при том, что потерпевший ей ничем не угрожал - нельзя признать, что на Голоденко К.И. было совершено общественно-опасное посягательство (в смысле ст.37 УК РФ). При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 у Голоденко К.И. не имелось.

Соответственно, у суда не имелось и оснований считать действия Голоденко К.И. по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершёнными в условиях необходимой обороны, в том числе, при превышении её пределов или признавать смягчающим наказание Голоденко К.И. обстоятельством то, что он совершил преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Суд, вопреки доводам жалоб, пришёл к верному выводу о том, что способ и орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, предшествовавшая преступлению ссора между Потерпевший №1 и Голоденко К.И. свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – грудную клетку, Голоденко А.И. осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

О прямом умысле Голоденко К.И. на причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, опасного для его жизни, свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №112 от 5 июля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа; данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Положенное в основу приговора заключение эксперта №112 от 5 июля 2021 года, которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий, которые не были бы устранены, не содержат, имеют ссылки на применённые методы и методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, с соблюдением предъявляемых требований. Данное экспертное заключение содержит подробное описание повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Потерпевший №1, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Сомнения осуждённой и её защитника в том, что колото-резаное ранение грудной клетки было проникающим, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Ссылки Голоденко К.И. и адвоката Волковой Р.П. на то, что поскольку потерпевший Ф.И.О.11 от госпитализации отказался, лечение не проходил, у врачей не наблюдался, чувствовал себя нормально, на следующий день вышел на работу, ничего серьёзного, по мнению стороны защиты, для его здоровья не произошло, с учётом того, что у всех людей разный болевой порог и не исключается возможность осложнений в дальнейшем, являются лишь домыслами, опровергаемыми указанным выше экспертным заключением.

Утверждение адвоката Волковой Р.П. о том, что из показаний врача скорой помощи Ф.И.О.9 следует, что, увидев размер ножа, он предположил, что ранение может быть проникающим, и выставил диагноз – проникающее колото-резаное ранение, не свидетельствует о том, что диагноз был выставлен, основываясь на предположении, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что исходя из обследования раны пациента, сведений об обстоятельствах нанесения раны и орудия, с помощью которого было нанесено ранение, он поставил диагноз, что данное ранение является колото-резаным, проникающим (т.1 л.д.102-104).

Кроме того, тот факт, что ранение является проникающим, помимо показаний врача скорой помощи подтверждается и справкой, выданной Потерпевший №1 7 мая 2021 года в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», согласно которой у него имеется рана грудной клетки, рана уходит в плевральную полость, на рентгенографии грудной клетки имеет место гемоторакс справа, выставлен диагноз – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (т.1 л.д.19).

Ссылка адвоката на то, что вывод эксперта о наличии у Потерпевший №1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа был сделан экспертом на основании справки врача скорой помощи, является несостоятельной, поскольку для производства экспертизы эксперту была предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентгенснимки грудной клетки Потерпевший №1 и протоколы рентгенологического исследования (т.1 л.д.61, 63).

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий Голоденко К.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Волковой Р.П. на ч.1 ст.14, ст.88, ст.307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», носят общий декларационный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При назначении Голоденко К.И. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья Голоденко К.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах, в частности оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления (после случившегося Голоденко К.И. предложила потерпевшему вызвать скорую помощь, обработала ему рану, на следующий день вызвала скорую помощь), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (потерпевший стал первым наносить ей удары), были в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Голоденко К.И., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, который является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая наличие у осуждённой Голоденко К.И. обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к ней положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказания Голоденко К.И. обстоятельств, суд назначил ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, отягчающих наказание обстоятельств, положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, содержащих прямой запрет назначения условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Голоденко К.И. за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, которое, однако, было назначено без применения какого-либо дополнительного наказания.

Назначенное Голоденко К.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённой Голоденко К.И. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности осуждённой в совершении данного преступления суд сослался на заявление о явке с повинной Голоденко К.И. от 7 мая 2021 года.

Вместе с тем, далее, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд указал, что не принимает заявление о явке с повинной в качестве доказательства виновности Голоденко К.И., указав, что из содержания заявления о явке с повинной следует, что Голоденко К.И. были разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, при этом одновременно Голоденко К.И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, что противоречит реализации права на защиту.

Таким образом, указание в качестве доказательства виновности Голоденко К.И. заявления о явке с повинной от 7 мая 2021 года нельзя признать законным, поскольку это противоречит дальнейшим выводам суда, который не принял заявление о явке с повинной в качестве доказательства виновности Голоденко К.И. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на заявление о явке с повинной Голоденко К.И. от 7 мая 2021 года как на доказательство, подтверждающее виновность Голоденко К.И. в совершении преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований подвергать сомнению доказанность вины Голоденко К.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку совокупность иных приведённых в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности осуждённой в совершении указанного преступления.

Кроме того, поскольку в приговоре не указана дата начала периода содержания Голоденко К.И. под стражей, в целях устранения возникшей неясности, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, дополнив её указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Голоденко К.И. под стражей с 3 сентября 2021 года, поскольку в ходе досудебного производства Голоденко К.И. под стражей не содержалась, была взята под стражу в зале суда 3 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 3 сентября 2021 года в отношении Голоденко Кристины Игоревны изменить.

Исключить из числа доказательств - заявление о явке с повинной Голоденко К.И. от 7 мая 2021 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Голоденко К.И. под стражей с 3 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении Голоденко К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Голоденко К.И и её защитника – адвоката Волковой Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: