Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-96/2022 ~ М-138/2022 от 31.01.2022

№ 2-96/2022

УИД 26КЫ0005-01-2022-000070-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>     с.Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Морозовой Л.А.,

представителя ответчика Бурыка Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Русакова А. Д. к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на кухню

установил:

Истец Русаков А.Д. обратился в суд к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на кухню.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края Бурыка Н.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Морозова Л.А. возражала против удовлетворения поступившего ходатайства, полагая, что необходимости в соблюдении досудебного порядка не имеется.

Представитель третьего лица УФРС России по Ставропольскому краю в предварительное судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о проведении заседания в его отсутствие по причине болезни.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за своей защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о предварительном (досудебном, претензионном) порядке рассмотрения спора.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, лицо вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 1??, 132, 136 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; рассмотрению судом заявления без рассмотрения.

Так, ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 234 ГПК РФ, регламентирующую вопросы приобретательной давности. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о принятии истцом всех требуемых мер к легализации указанного объекта суду не представил, что не может подтвердить отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке с учетом выдаваемых ранее муниципальным органом вышеназванных документов. Более того, истцом представлено Постановление администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края от <дата> № <данные изъяты> о присвоении адреса объекту адресации – кухни, расположенной по <адрес>.

Таким образом, истцом не завершен досудебный административный порядок по легализации постройки, что не может свидетельствовать о принятии всех исчерпывающих мер к разрешению указанного вопроса в досудебном порядке, поскольку отсутствуют относимые и допустимые сведения об отказе в разрешении вопроса ввода в эксплуатацию кухни и ее последующей государственной регистрации.

Не имеется в материалах дела данных, из которых возможно было бы определить, какие документы были предоставлены компетентному органу для разрешения вышеуказанного вопроса.

Не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении соответствующих сведений ГКН на соответствующий земельный участок.

Более того, не представлено суду и проектной документации на возведенные строения, необходимость которых не устраняется представленным планом размещения строений на земельном участке, что говорит в пользу самовольности возведенных строений.

Между тем, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Аналогичный подход содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. Так, в Обзоре указывается, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Признание права собственности на объект недвижимости как способ гражданско-правовой защиты действительно предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Данная норма, равно как ст. 218 ГК РФ, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, как указано выше, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, таковых не привел, как не привел данных, свидетельствующих о невозможности решения указанного вопроса в установленном административном порядке при обращении в муниципальный орган, на земельном участке которого располагается вышеуказанный объект.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Оставление данного иска без рассмотрения не препятствует в дальнейшем при доказанности вышеуказанных обстоятельств, вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225, 227 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░