Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-126/2023;) от 06.12.2023

Судья Мокеева М.В.     Дело № 11-13/2024 (№ 2-716/2023)

УИД 63MS0001-01-2023-001001-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2024 по апелляционной жалобе Никитина Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеевой М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.08.2023 года по гражданскому делу № 2-716/2023 по иску ООО УК «СОЮЗ-МКД» к Никитину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «СОЮЗ-МКД» к Никитину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Никитина Владимира Михайловича (паспорт №) в пользу ООО УК «СОЮЗ-МКД» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 16.01.2023 в размере 16 782 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубль 29 копеек, а всего взыскать 20 536 (двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейка»».

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Союз-МКД» обратилось мировому судье с исковым заявлением к ответчику Никитину В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, и просило с учетом уточнений взыскать с Никитиной Я.А. в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 16.01.2023 в размере 16 782 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубль 29 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Никитин В.М.. и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все собственники квартиры, а также ресурсоснабжающие организации, имеющие материально-правовой интерес в рассматриваемом споре. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения материальных норм права, а именно, не дана оценка недобросовестности действий управляющей компании как участника гражданских правоотношений, противоправность их действий по управлению спорным многоквартирным домом и обеспечению безопасного проживания граждан в нем, выразившиеся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, неисполнении предписаний Государственной жилищной инспекции. В связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Никитин В.М. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Т-ПЛЮС» - Московская А.В., действующая на основании доверенности, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1,2,4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного потребительского кооператива.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 ”О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” устанавливают, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: когда и какой способ управления был избран собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, основания вступления истца в управление многоквартирным домом и обстоятельства, свидетельствующие о реализации, в том числе, объем полномочий управляющей организации, использование ответчиком коммунальных услуг, и их оплата истцу или иной организации.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ООО УК «Союз-МКД» с 01.11.2021 года по 16.01.2023 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 15, 165).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику Никитиной Яне Александровне на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником вышеуказанного жилого помещения является Никитин Владимир Михайлович (2/3 доли).

Истец, обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик Никитин В.М. не исполнял обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей, у него образовалась задолженность ( с учетом доли 2/3 в праве общей долевой собственности) в размере 16782,42 руб.

Указанный расчет задолженности по коммунальным услугам и по содержанию жилья проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании утвержденных тарифов и нормативов, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен, равно как и не представлено доказательств того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию. Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, плата за месяц по данному жилому помещению состоит из следующих позиций: содержание общего имущества, Э/энергия на ОДН; Т/энергия на ГВС на ОДН; ХВС бойлер на ОДН; хол.водоснабжение ОДН; водоотведение на ОДН; текущий ремонт; ВДГО, то есть плата за месяц по занимаемому ответчиком жилому помещению включает в себя только плату за содержание жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что в состав задолженности включена только плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по внесению которой возложена непосредственно на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Никитина В.М. как собственника жилого помещения.    

Ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по оплате коммунальных платежей перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены, или того, что коммунальные услуги в квартиру не поставлялись либо поставлялись не в полном объеме, жилищные услуги не оказывались или их качество было ненадлежащим.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с неоказанием либо ненадлежащем оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, судом не усматрено.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил N 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил N 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. ИЗ Правил N 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 ”О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исходя из анализа вышеуказанных норм перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлениями о перерасчете начисленной платы за жилое помещение, об уменьшении платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, либо их отсутствием, как и не представлены доказательства осуществления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период не истцом, а иными обслуживающими организациями.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлениями о перерасчете начисленной платы за жилое помещение, об уменьшении платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, либо их отсутствием, как и не представлены доказательства осуществления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период не истцом, а иными обслуживающими организациями.

В то время, как факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. При этом доводы ответчика о том, что данные договоры не подтверждают право истца на взыскание долга за спорный период, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об оказании этих услуг иной управляющей организацией, которой ответчиком вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суду не представлено.

При этом, ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность за услуги по содержанию жилого помещения, рассчитав ее по тем тарифам и тем способом, которые, по мнению ответчика, должны были применяться при расчете, однако, в оспариваемый истцом период оплата услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец не имеет законных оснований для управления многоквартирным домом, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу 27.10.2022 года решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.07.2022 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 17.10.2021 года, в том числе, по вопросу выбора управляющей компании ООО УК «Союз-МКД», подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об освобождении ответчика от погашения взыскиваемой задолженности в рамках настоящего гражданского дела, поскольку факт предоставления ООО УК «Союз-МКД» услуг ответчику в спорный период времени подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, наличием заключенных договоров, о которых указывалось выше.

При этом наличие решения суда от 26.07.2022 года, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2021 года об избрании в качестве управляющей компании истца признано недействительным, не опровергают выводы суда о фактическом управлении данным многоквартирным домом с даты внесения сведений в реестр лицензий Самарской области (01.11.2021 года) и до момента исключения указанных сведений (16.01.2023 года) и о наличии у ответчика обязанности по оплате ООО УК «Союз-МКД» за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 14.07.2023 года у суда не имелось. Проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 14.07.2023 с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за подготовку и подачу искового заявления по данному делу в размере 2 500 рублей на основании договора оказания юридических услуг № 8 от 19.04.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 254 от 19.04.2023 года, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной работы, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,29 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеевой М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.08.2023 года отменить в части взыскания с Никитина Владимира Михайловича в пользу ООО УК «Союз-МКД» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 14.07.2023 в размере 582 рубля 80 копеек, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                     О.В. Грайворонская