Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2022 ~ М-1415/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2344/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарева Олега Анатольевича к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) по адресу: (адрес) в автосалоне (марка обезличена) между истцом и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) стоимостью (марка обезличена) рублей.

Также (дата) истцом был заключен кредитный договор с ПАО (марка обезличена) с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства. Сумма кредита составила 600 000 рублей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев (5 лет).

При заключении договора купли продажи автомобиля сотрудник Автосалона ООО «АртКар» (LADA АГАТ) выдал истцу для подписания большое количество документов, в том числе и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ». При этом сотрудник Автосалона пояснил, что обязательным условием покупки автомобиля является подписание всех представленных документов.

Истец указывает, что при оформлении договора он фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему было навязано дополнительное соглашение в котором он не нуждается. Указанная услуга была включена в стоимость кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Таким образом, (дата) между истцом и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», согласно которому АО «АВТОАССИСТАНС» за плату в сумме 100 000 рублей предоставило клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в данном опционе, для чего направило клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте (марка обезличена) (Приложение №... к Соглашению).

Согласно данного соглашения срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года, на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения.

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона.

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат №....

В услуги по данному сертификату согласно Пакета 050ЭГ вошли: Круглосуточная справка, Техпомощь на дороге, Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, Юридическая помощь, Аварийный комиссар, Содействие в сборе справок, Такси при эвакуации ТС, Трансфер в аэропорт, Кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

(дата) с кредитного счета истца, открытого в Банке были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет компании ООО «АртКар» (уполномоченный агент компании АО «Автоассистанс»), в качестве оплаты за подключение к программе помощи на дорогах (оплаты опциона (опционная плата)), согласно платежному поручению и выписки по кредитному счету.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, и опционным договором по Правилам «Пакет 050ЭГ» компанией АО «АВТОАССИСТАНС» истцу не оказывались.

Сертификат истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.

До настоящего времени никакие услуги по опционному договору компанией АО «Автоассистанс» истцу не оказывались и не истребовались истцом.

Акты об оказании услуг не подписывались.

(дата) истцом было направлено заявление (претензия) с требование о расторжении договора (соглашения) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» и сертификата №..., а также возврате денежных средств.

(дата) заявление (претензия) было получено ответчиком.

С этого момента истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и договор между сторонами считается расторгнутым.

Однако никакого ответа от ответчика не поступило, требования истца не были выполнены, а денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за разрешением настоящего спора.

Истец считает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства, поскольку договор (соглашение) фактически расторгнут, и никакие услуги по нему не были оказаны.

Также истец считает, что действия ответчика, выражающиеся в игнорировании его требований об отказе от расторжения договора (соглашения) и возврате денежных средств являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Предметом опционного договора и соглашения о предоставлении опциона (аналога предварительного договора) является возмездное оказание услуги.

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что оплаченная сумма в размере 100 000 рублей это платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 100 000 рублей как плату за услуги, а не как опционную премию.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что также согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истец полагает, что в настоящее время опционный договор между сторонами расторгнут, однако денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

Отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ, а именно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положения п. (марка обезличена) Соглашения - в случае, если клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения) действие опциона прекращается а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону (п. (марка обезличена) соглашения)) не подлежит возврату.

В соответствии с п. (марка обезличена). Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» - опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

Указанные положения, по мнению истца, не подлежат применению, поскольку данные условия договора, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия Соглашения указанные в и. (марка обезличена) согласно которых, в случае, если клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения) действие опциона прекращается а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону (п. (марка обезличена) соглашения)) не подлежит возврату ущемляет предусмотренное законом право Истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и является недействительным.

Также истец считает недействительным п. (марка обезличена) Соглашения, в соответствии с которым: В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ((адрес)).

Поскольку, как указано в п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Также истец указывает, что в результате нарушения прав и законных интересов ему причинены сильные нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он был вынужден тратить время и деньги в целях досудебного урегулирования спора, нервничал и переживал из-за невыплаты денежных средств при отказе от договора - соглашения, не мог вести привычный образ жизни по причине нехватки денежных средств, и в результате отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца по возврату денежных средств при отказе от договора - соглашения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой его прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в результате чего понес расходы в размере 30 000 рублей за составление заявления (претензии) в адрес ответчика, составление искового заявления, представление интересов и ведение дела в суде по настоящему спору с ответчиком, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате стоимости юридических услуг.

Также с целью отправления заявления (претензии) ответчику, отправления искового заявления ответчику и третьим лицам истец понес почтовые расходы, которые подтверждается чеками об оплате.

Истец просит суд: Признать недействительным п. (марка обезличена) Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Лопаревым Олегом Анатольевичем и АО «АВТОАССИСТАНС» в части условия о том, внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону (п. (марка обезличена) соглашения)) не подлежит возврату.

Также истец просит суд признать недействительным п. (марка обезличена) Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Лопаревым Олегом Анатольевичем и АО «АВТОАССИСТАНС», согласно которому в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ((адрес)).

Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные в счет исполнения договора (соглашения) о предоставлении опциона на заключение договора, на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенного между Лопаревым Олегом Анатольевичем и АО «Автоассистанс», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы (издержки): расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления (претензии) ответчику, а также искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 766,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил суду, что денежная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Автоассистанс» в лице представителя в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «АртКар» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена), стоимостью (марка обезличена) рублей.

Также (дата) истцом был заключен кредитный договор с ПАО (марка обезличена) с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства.Сумма кредита составила 600 000 рублей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев (5 лет).

(дата) между истцом и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», согласно которому АО «АВТОАССИСТАНС» за плату в сумме 100 000 рублей предоставило клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в данном опционе, для чего направило клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте (марка обезличена) (Приложение №... к Соглашению).

Согласно данного соглашения срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года, на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения.

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона.

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат №....

В услуги по данному сертификату согласно Пакета 050ЭГ вошли: Круглосуточная справка, Техпомощь на дороге, Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, Юридическая помощь, Аварийный комиссар, Содействие в сборе справок, Такси при эвакуации ТС, Трансфер в аэропорт, Кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

(дата) с кредитного счета истца, открытого в Банке были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет компании ООО «АртКар» (уполномоченный агент компании АО «Автоассистанс»), в качестве оплаты за подключение к программе помощи на дорогах (оплаты опциона (опционная плата)), согласно платежному поручению и выписки по кредитному счету.

Сертификат истцом не был активирован, а опцион не был акцептован.

До настоящего времени никакие услуги по опционному договору компанией АО «Автоассистанс» истцу не оказывались и не истребовались истцом.

Акты об оказании услуг не подписывались.

Доказательства обратного суду не представлены.

(дата) истцом было направлено заявление (претензия) с требование о расторжении договора (соглашения) о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» и сертификата №..., а также возврате денежных средств.

(дата) заявление (претензия) было получено ответчиком.

Однако никакого ответа от ответчика не поступило, требования истца не были выполнены, а денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены ответчику услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения Банку, сумма в размере 100 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. (марка обезличена) Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, - в случае, если в предусмотренный пунктом (марка обезличена) срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом (марка обезличена) настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что истцом оплачена сумма в размере 100000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 100 000 руб. как плату за услуги, а не как опционную премию.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что также согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, из исключением расходов, произведенных ответчиком-исполнителем по исполнению договора.

(дата) заявление было получено ответчиком, однако доказательства возврата денежной суммы в размере 100000 руб. истцу ответчиком в нарушении ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлены.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, однако это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку услуги не были предоставлены истцу, то удержание ответчиком опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установленный законом принцип свободы договора и добровольности заключения заказчиком соответствующего соглашения, не отменяет положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 2.3.2. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между истцом и ответчиком в части условия о том, что внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату, и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., учитывая положения ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт не использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг и не несение реальных расходов исполнителем.

Также подлежит признанию недействительным п. (марка обезличена) Соглашения соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключенного между сторонами, согласно которому в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ((адрес)), поскольку противоречит ст. 29 ГПК РФ, согласно которой потребитель вправе по своему выбору предъявить требование к ответчику в суд: по адресу ответчика, по месту своего жительства либо пребывания, месту заключения договора или месту его исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая незаконный отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требование истца о возврате платы по опционному соглашению не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 52 500 руб. (100000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Законных оснований для снижения размера штрафа в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату почтовых отправлений в адрес ответчика, третьего лица и суда в размере 766,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, удовлетворение заявленных требований, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 766,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «Автоассистанс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░ 050░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» «░░░░░ 050░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ((░░░░░)).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 766,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░░).