Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2024 (2-4872/2023;) ~ М-4632/2023 от 15.12.2023

2-763/2024

56RS0009-01-2023-006425-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.В.Новодацкой

при секретаре судебного заседания С.И.Никитиной,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Ю.П. Киреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Жуковского района Калужской области в интересах Масленниковой Т.В. к Чернякову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах Масленниковой Т.В. с иском к Чернякову В.С. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в обоснование указав, что в период времени с 20.09.2023 по 02.10.2023 Масленникова Т.В., будучи введена в заблуждение неустановленным лицом о возможности быстрого получения прибыли путем игры на торговой бирже, переела неизвестному лицу денежные средства в размере 1 019 449 рублей.

Следственным отделом ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 04.10.2023 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у Масленниковой Т.В. денежных средств в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» следует, что с принадлежащей Масленниковой Т.В. банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» с номером <Номер обезличен> (номер счета/вклада <Номер обезличен>) в период с 26.09.2023 по 03.10.2023 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» <Номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 610 000 руб.

Просит суд взыскать с Чернякова В.С. в пользу Масленниковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 610000 рублей.

Представитель истца: старший помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом ОМВД России по Жуковскому району Калужской области 04.10.2023 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении путем обмана и злоупотреблении доверием у Масленниковой Т.В. денежных средств в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» следует, что с принадлежащей Масленниковой Т.В. банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» с номером <Номер обезличен> (номер счета/вклада <Номер обезличен>) в период с 26.09.2023 по 03.10.2023 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» <Номер обезличен> поступили денежные средства в сумме 610 000 руб.

Материалами дела установлено, что Масленникова Т.В. в период времени с 20.09.2023 по 02.10.2023 перевела денежные средства с имеющихся у нее банковских счетов на счета, используемые лицами, причастными к совершению преступления, на общую сумму 1009695 рублей, в то числе на следующие банковские счета: на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя Чернякова В.С., в АО «Райффайзенбанк» и на расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя Шишкиной А.С., в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выписками по счету и сведениями о поступлении денежных средств. Постановлением от 05.10.2023 Масленникова Т.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Истец Масленникова Т.В. в ходе расследования преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ поясняла, что 20.09.2023, находясь у себя дома, в сети интернет увидела рекламу о биржевых торгах и «прошла» по ссылке. После того, как она прошла по ссылке, начал осуществляться телефонный звонок, с ней стал разговаривать незнакомый человек, представившейся Савиным Михаилом и спросил, не желает ли она поучаствовать в инвестициях, на что она ответила положительно. После чего открыла инвестиционный фонд на бирже, заплатив 10955 руб. После открытия счета ей была переслана ссылка на платформу, на которой далее должны были проходить все биржевые операции. Когда Масленникова Т.В. прошла по ссылке, у нее образовалась биржевая платформа, в которой впоследствии должны были быть указаны все ее операции, вклады и сделки. Впоследствии в период с 23.09.2023 по 02.10.2023 она перевела на номера телефонов и по номерам счетов со своих карт денежные средства всего в общей сумме 995 600 руб. 02.10.2023 она провела еще одну сделку и увидела, что на ее биржевом счете пошло резкое снижение денежных средств. Масленникова Т.В. по предложению неустановленного лица внесла еще 300 000 руб., однако данные денежные средства на ее счету не отобразились. После чего, она поняла, что в отношении нее совершаются мошеннические действия.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором в интересах Масленниковой Т.В. требования о взыскании с ответчика Чернякова В.С. суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от Масленниковой Т.В. денежных средств в сумме 610 000 руб. путем перечисления с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» с номером <Номер обезличен> (номер счета/вклада 40<Номер обезличен>) в период с 26.09.2023 по 03.10.2023 на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» <Номер обезличен>.

Доказательств, того что Черняковым В.С. денежные средства в размере 610 000 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от Масленниковой Т.В. денежных средств в размере 610 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Жуковского района Калужской области в интересах Масленниковой Т.В. к Чернякову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чернякова В.С. в пользу Масленниковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 610000 рублей.

Взыскать с Чернякова В.С. в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 9300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.04.2024