Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-402/2021 (2-6777/2020;) ~ М-5283/2020 от 21.08.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2021 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова М. В.,

при ведении протокола секретарем Пелёвиной Д. Д. с участием представителя ответчика Гапоненко И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В. А. к Кобзеву А. И. о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кобзеву А. И. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 30 м. на пункт связи ЦППС СПТ 3 ПСО ФПСГПСГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщении о пожаре в грузовых автомобильных фургонах на автомобильной стоянке, по адресу: <адрес>, пер. Комиссаровский <адрес>. В результате пожара уничтожены: грузовой автомобиль Iweko440Е43, 2001 года выпуска, г\н № зарегистрирован на гр. Сысоева А. А., грузовой автомобиль Iweko440Е43, 2000 года выпуска г\н №- зарегистрированный на имя Кобзева А. И., грузовой автомобиль Mersedes-Benz 1992 года выпуска, г\н № зарегистрированный на имя Афанасьева В. А.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Росии по <адрес> было вынесено постановление о назначении – пожарно- технической экспертизы

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебного – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» очаг пожара находится в кабине автомобиля IWEKO EUROSTAR гос. номер №K538EK\152 RUS причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от источника пламенного горения ( пламя газовой печи).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела НД по <адрес> УНДиПР главного управления МЧС России по РО Савченко было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Для определения стоимости восстановительного ремонта т\с Mersedes-Benz 1992 года выпуска, г\н № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 761900 рублей, стоимость годных остатков составляет 32983 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 728917 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 рублей

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, и окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 681500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гапоненко И. В., действующая на основании доверенности, пояснила, что с иском согласна, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На вопрос суда Гапоненко И. В. пояснила, что годные остатки своего транспортного средства истец ответчику фактически не передавал.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 30 м. на пункт связи ЦППС СПТ 3 ПСО ФПСГПСГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщении о пожаре в грузовых автомобильных фургонах на автомобильной стоянке, по адресу: <адрес>, пер. Комиссаровский <адрес>. В результате пожара уничтожены: грузовой автомобиль Iweko440Е43, 2001 года выпуска, г\н № зарегистрирован на гр. Сысоева А. А., грузовой автомобиль Iweko440Е43, 2000 года выпуска г\н №- зарегистрированный на имя Кобзева А. И., грузовой автомобиль Mersedes-Benz 1992 года выпуска, г\н № зарегистрированный на имя Афанасьева В. А.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Росии по <адрес> было вынесено постановление о назначении – пожарно- технической экспертизы

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебного – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» очаг пожара находится в кабине автомобиля IWEKO EUROSTAR гос. номер №K538EK\152 RUS причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от источника пламенного горения ( пламя газовой печи).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела НД по <адрес> УНДиПР главного управления МЧС России по РО Савченко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзева А. И. за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т\с Mersedes-Benz 1992 года выпуска, г\н № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 761900 рублей, стоимость годных остатков составляет 32983 рубля.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Экспертная компания Фемида»

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Фемида», рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz 1992 года выпуска, г\н № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 730000 рублей, стоимость годных остатков Mersedes-Benz 1992 года выпуска, г\н № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48500 рублей.

При определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания Фемида», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Указанное заключение, по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению с ответчика в размере 681500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исключительно в разумных пределах.

По мнению суда, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются чрезмерными.

Учитывая характер рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 рублей.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Экспертная компания Фемида» в размере 30000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Экспертная компания Фемида» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Оплата судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика Кобзева А. И.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания Фемида» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева В. А. удовлетворить.

Взыскать с Кобзева А. И. в пользу Афанасьева В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 681500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10489 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Кобзева А. И. в пользу ООО «Экспертная компания Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись: М. В. Антонов

Копия верна.

Дело №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антонова М. В.,

при ведении протокола секретарем Пелёвиной Д. Д. с участием представителя ответчика Гапоненко И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В. А. к Кобзеву А. И. о взыскании ущерба.

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева В. А. удовлетворить.

Взыскать с Кобзева А. И. в пользу Афанасьева В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 681500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10489 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Кобзева А. И. в пользу ООО «Экспертная компания Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М. В. Антонов