Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2022 ~ М-1113/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2033/2022

УИД 22RS0013-01-2021-002254-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                              город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Горбуновой Е.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой ФИО12, действующей через представителя по доверенности Дитюк ФИО13, к Зубареву ФИО14, Бобрышевой ФИО15 о признании договора незаключенным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вострикова Н.А., действуя через представителя истца Дитюк Н.Н., обратилась в суд с иском к Зубареву В.Л., Бобрышевой Т.П., в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просит признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № от 16.08.2021 года между Востриковой Н.А. и Бобрышевой Т.П.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак №, заключенного между Востриковой Н.А. и Зубаревым В.Л.; взыскать с Зубарева В.Л. в пользу истца денежные средства в размере 335 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.08.2021 года между истцом и ответчиком Бобрышевой Т.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак №, по условиям которого продавец предает в собственность покупателю указанный выше автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Однако, фактически Бобрышева Т.П., являясь собственником автомобиля Тойота Королла 2001 года выпуска, автомобиль не передавала, названный договор не подписывала. Истец приобрела спорный автомобиль у Зубарева В.Л. за 335 000 рублей, о чем составлена расписка.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» обнаружено несоответствие номера кузова, в связи с чем, транспортное средство изъято сотрудниками.

В связи с изложенным, истец не может осуществить свои права, как собственника автомобиля, в досудебном порядке обратилась к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Вострикова Н.А., представитель Дитюк Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, при участии в рассмотрении дела, представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что Вострикова Н.А. фактически приобрела автомобиль у Зубарева В.Л. за 335 000 рублей, который вместе с транспортным средством передал ей документы, а поскольку транспортное средство зарегистрировано на Бобрышеву Т.П., для регистрации автомобиля в ГИБДД на имя истца был составлен договор купли- продажи с Бобрышевой Т.П., однако, последняя в сделки участия не принимала, договор не подписывала.

Ответчик Зубарев В.Л., будучи надлежаще извещен, не явился на рассмотрение спора. В предыдущих судебных заседаниях по существу спора пояснил, что в августе 2021 года приобрел автомобиль Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № у Гребенкина А.Н. за 280 000 руб., с целью дальнейшей перепродажи транспортного средства, в связи с чем, данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя не поставил. Гребенкин передал ему автомобиль и документы на транспортное средство, в том числе, фото паспорта Бобрышевой Т.П. для дальнейшего составления договора купли-продажи, а он, в свою очередь, передал Гребенкину А.Н. денежные средства за приобретаемый автомобиль в сумме 280 000 рублей, при этом, договор купли-продажи не составлялся, расписка в передаче денежных средств не оформлялась. 16.08.2021 года указанный автомобиль ответчик продал Востриковой Н.А. за 335 000 руб. 00 коп., о чем составлена расписка. В последующем истец сообщила, что не представляется возможным поставить автомобиль на учет, поскольку сотрудниками обнаружено, что номер кузова перебит. Ввиду указанных событий, ответчик обратился к фактическому собственнику спорного автомобиля Гребенкину А.Н., чтобы тот забрал автомобил и вернул денежные средства. Гребенкин А.Н. ответил отказом.

Представитель ответчика Зубарева В.Л. - Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в его уточненной редакции, судебные расходы просил взыскать с учетом разумности.

Ответчик Бобрышева Т.П.,ее представитель Кичайкина И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Гребенкин А.Н., действующий в интересах Бобрышевой Т.П. на основании доверенности, а также в статусе привлеченного к участию в деле третьего лица, в судебном заседании указал, что фактически собственником автомобиля Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № являлась его супруга Гребенкина Н.Г.- дочь Бобрышевой Т.П., однако при покупке данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика. Гребенкина Н.Г. приобретала спорный автомобиль около пяти лет назад, при постановке на учет автомобиль был осмотрен, препятствий для регистрации транспортного средства не возникло. С момента приобретения автомобиля он и супруга пользовались транспортном средством, в августе 2021 года продали автомобиль Зубареву В.Л. за 290 000 руб., передав транспортное средство и документы. Договор купли-продажи не составлялся, письменная расписка не оформлялась.

Третье лицо Гребенкина (Власова) Н.Г. не явилась в судебное заседании, извещена надлежаще.

    Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Бийское», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

    Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из последовательных пояснений сторон в ходе рассмотрения спора установлено, что 16.08.2021 года истец Вострикова Н.А. фактически приобрела автомобиль Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № у Зубарева В.Л. за 335 000 руб. 00 коп.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» обнаружено несоответствие номера кузова, в связи с чем, транспортное средство изъято сотрудниками.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 20.09.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 326 УК РФ, установлено, что 21.08.2021 года около 15 час.50 мин. в МРЭО ГИБДД по адресу: <адрес> сотрудник ГИБДД обнаружил на автомобиле Тойота Королла 2001 признаки поддельного VIN номера.

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2021 года, номер кузова №), на щитке передка со стороны двигателя, представленного на исследование Тойота Королла 2001 с пластинами государственного регистрационного №, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Исследовать маркировочное обозначение номера представленного на исследование автомобиля Тойота Королла 2001 с пластинами государственного регистрационного знака Н261 ХС 22, не представляется возможным из-за отсутствия доступа к маркируемой площадке: скрыта от прямого взляда навесным оборудованием, а также покрыта продуктами коррозии металла. Заводская табличка с номером кузова двигателя (№) автомобиля Тойота Королла 2001 с пластинами государственного регистрационного знака №, закреплена не заводом изготовителем. Имеются следы демонтажа и повторного монтажа.

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКО МУ МВД России «Бийское», копия заверена надлежащим образом, эксперты, обладающие необходимым профессиональным образованием, опытом и стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось на основании постановления уполномоченного лица – постановления о назначении автотехнической экспертизыу, а потому судом принимается во внимание и оценивается как одно из доказательств по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с постановлением ст.дознавателя ОД МУ МВД России» Бийское», от 25.12.2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Как следует из пояснений сторон спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела, собственнику не возвращен.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность истцу в его регистрации в органах ГИБДД и допуск к дорожному движению, ввиду чего приобретенный автомобиль не может использоваться по своему назначению.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиля Тойота Королла номер кузова двигателя №, цвет серый год изготовления 2001, свидетельства о регистрации владельцем автомобиля с 06.06.2017 года значится Бобрышева Т.П. Пояснениями Гребенкина А.Н., Гребенкиной Н.Г. установлено, что регистрация на ответчика была обусловлена снижением платы за страхование автогражданской ответственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В иске Вострикова Н.А. указывает, что приобрела автомобиль у Зубарева В.Л., договор купли–продажи с Бобрышевой Т.П. за заключала, последняя в сделке не участвовала, договор не подписывала.

Составление договора между Востриковой Н.А. и Бобрышевой Т.П. было обусловлено необходимостью проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается данными ими пояснениями, как ходе судебного разбирательства, так и в рамках уголовного дела.

Таким образом, Бобрышева Т.П. указанным автомобилем не распоряжалась, волю на отчуждение истцу транспортного средства не изъявляла, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным, поскольку отсутствует выражение согласованной воли его сторон, в силу ст. 154 ГК РФ.

Договор, являющийся незаключенным не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Судом установлено, что фактически с момента приобретения пользовалась, владела и распоряжалась транспортным средством Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № Гребенкина Н.Г., которая в августе 2021 года с супругом Гребенкиным А.Н. продали указанный автомобиль Зубареву В.Л., передали транспортное средство и документы. Ввиду устной договоренности, договор купли-продажи не составлялся, письменная расписка не оформлялась.

В связи с изложенным, основываясь на положениях статей 309, 310, 421, 422, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что между Зубаревым В.Л, действующим в личных интересах, и супругами Гребенкиными, действующих с согласия собственника автомобиля Бобрышевой Т.П., при наличии у последних транспортного средства и документов на автомобиль, состоялась сделка купли-продажи Тойота Королла 2001 года выпуска, гос.номер № и исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля является заключенным, что само по себе закону не противоречит и согласуется с требованиями статей 159, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласована воля и существенные условия договора, согласно которым Зубарев В.Л., как следует из его пояснений, передал Гребенкину А.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей за транспортное средство, а супруги Гребенкины ответчику передали автомобиль, ключи, документы, что не оспаривалась последними при рассмотрении спора.

          Впоследствии, как установлено судом 16.08.2021 года Зубарев В.Л. распорядился указанным транспортным средством, продал автомобиль Тойота Королла 2001 года выпуска истцу Востриковой Н.А., о чем была составлена расписка.

           Из представленной в материалы дела расписки, датированной 16.08.2021 года следует, что Зубарев Владимир Леонидович получил за проданный автомобиль Тойота Королла 2001                    (№, номер кузова двигателя №) 335 000 руб. от Востриковой ФИО17.

         Принимая во внимание вышеизложенное в контексте с правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что 16.08.2021 года в действительности заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла 2001 года выпуска между истцом и ответчиком Зубаревым В.Л.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на адрес запрещается.

Обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в связи с чем, транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара при заключение договора купли-продажи.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд учитывает порядок распределения обязанности по доказыванию по делам данной категории, и полагает, что таковая обязанность истцом исполнена, доказательства в обоснование своей позиции представлены.

Это не освобождает ответчика Зубарева В.Л. от обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также доказывать свои доводы возражения, в частности, то, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знала о недостатках товара, которые являются препятствием для использования его по назначению, стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом автомобиля у ответчика Зубарева В.Л. номер кузова не менялся, что подтверждается данными паспорта транспортного средства. В расписке от 16.08.2021 года также отражен именно тот номера кузова автомобиля, который имелся на нем на момент его покупки истцом. Именно такой номера кузова автомобиля был обнаружен сотрудниками ГИБДД при обращении истца за постановкой его на учет в ГИБДД.

Перечисленные обстоятельства объективно подтверждают тот факт, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика Зубарева В.Л. с тем номером кузова, который оказался поддельными.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром, именно, как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Принимая во внимание, что указанные изменения послужили основанием для отказа Востриковой Н.А. в регистрации транспортного средства, вследствие чего, истец лишена того, на что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи, т.е. использования автомобиля по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 16.08.2021 года с ответчиком Зубаревым В.Л., при этом суд полагает, что нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возврата ей денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 335 000 рублей, в свою очередь истец обязан передать ответчику спорное транспортное средство.

Однако, ввиду того, что автомобиль в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу и у истца изъят следственными органами, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя согласно предъявленным договору на оказание юридических услуг №, квитанции от 03.02.2022 года в размере 15 000 руб. 00 коп.

            В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

                    Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца представляла Дитюк Н.Н., действующая на основании доверенности от 03.02.2022, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 28.04.2022 года, 01.06.2022 года, 26.07.2022 года, 16.08.2022 года.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает возможным определить к возмещению расходы, понесенные истцом Востриковой Н.А. в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов.

           Востриковой Н.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 550 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, в связи с чем с Зубарева В.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в указанном выше размере.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Востриковой ФИО18 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак № от 16.08.2021 года между Востриковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> СНИЛС №, и Бобрышевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Целинного района Алтайского края 06.12.2002 года.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла 2001 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между Востриковой ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, СНИЛС №, и Зубаревым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт № выдан ТО в г. Бийске МО № 2 УФМС России по Алтайскому краю.

Взыскать с Зубарева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан ТО в г. Бийске МО № 2 УФМС России по Алтайскому краю, в пользу Востриковой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> денежные средства в размере 335 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Зубарева ФИО25 в пользу Востриковой ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб.00 коп., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                                  Е.В.Горбунова