Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2022 от 10.11.2022

    23RS0№-71                    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          12 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой П.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №П00-14/07840 от 14.10.2014г. в размере 548 978 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 205 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 193 077 рублей 60 копеек, пени – 150 900 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком заключен кредитный договор № П00-14/07840 в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно условиям договора кредит предоставлен в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. В нарушение условий договора ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с 31.05.2016г. по 14.04.2021г. на общую сумму 548 978 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вынесены изменения о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банк «Петрокоммерц». Требование о погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», действующая на основании доверенности ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Статья 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

    В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № П00-14/07840, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вынесены изменения о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банк «Петрокоммерц».

Согласно п.6 Договора, ФИО1 обязуется погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения ежемесячных регулярных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составляет 5 000 рублей.

Согласно п.12 Договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору: проценты, пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.4 настоящего Договора.

ФИО1 подтвердил полное ознакомление с условиями кредитного договора, обязался неукоснительно их соблюдать: погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения регулярных платежей, а также согласился с взиманием банком пени, штрафов и иных выплат за просрочку платежа, процентов на сумму просроченной задолженности, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре от 14.10.2014г.

Установлено, что Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», возникшие из договора № ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 978 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 205 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 193 077 рублей 60 копеек, пени – 150 900 рублей 74 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору перед истцом, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 заявили ходатайство, в котором просили суд в удовлетворении иска отказать полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения, ответчик обязан был производить оплату по кредиту ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 526 рублей 71 копейка, из которых: 45 000 рублей – сумма основного долга, 3 526 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 150 900 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможность уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно взысканной сумме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 80 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

      решил:

    Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору П00-14/07840 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 526 рублей 71 копейка, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 80 копеек, а всего взыскать 55 332 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                         В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.