Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4863/2022 от 11.04.2022

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-4863/2022

(№ 2-4082/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кривошеевой Е.В.,

судей: Неугодникова В.Н., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульчевич ТН, Басовой АИ на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кульчевич ТН удовлетворить частично.

Взыскать с Басовой АИ в пользу Кульчевич ТН стоимость ущерба в размере 127 225 рублей, сумму уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 744 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 663 рубля 02 копейки, а всего 166 632 рубля 52 копейки.

Взыскать с Басовой АИ в пользу ООО Эксперт Оценка стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульчевич Т.Н. изначально обратилась в суд с иском к Басовой А.И., СК АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сангенг, государственный регистрационный номер №, под управлением Басовой А.И. и автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 175 рублей (50 %), в связи с тем, что по административному делу принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2021 указано, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с установленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомобилем Сангенг, государственный регистрационный знак № под управлением Басовой А.И., которая в результате чего столкнулась с автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, чем причинила механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Кульчевич Т.Н. с целью определения действительного размера причиненного ущерба, обратилась в независимую оценочную организацию.

Так, согласно экспертному исследованию № 05-791 от 13.05.2021, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс, государственный номер № составляет 358 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 66 000 рублей. Истица полагает, что сумма в размере 183 925 рублей (358 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 66 000 рублей (стоимость годных остатков) – 108 175 (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Басовой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получила отказ в связи с тем, что степень виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена.

На основании изложенного, Кульчевич Т.Н. просила суд взыскать солидарно с АО «МАКС» и Басовой А.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 в размере 183 925 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.10.2021 исковые требования Кульчевич Т.Н. в части требований, заявленных к СК АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми Кульчевич Т.Н. просила суд взыскать с Басовой А.И. в свою пользу стоимость ущерба в размере 183 925 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Кульчевич Т.Н. и Басовой А.И. принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Новиков А.О., истец Кульчевич Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Басовой А.И. – Скрипник В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 123акона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сангенг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Басовой А.И. и автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кульчевич Т.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 транспортное средство Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения крыши, ветрового стекла, капота, решетки радиатора, передних крыльев, передней блок-фары, ПТФ, двух зеркал, передних дисков, передних дверей.

Автомобиль Сангенг, государственный номер №, под управлением водителя Басовой А.И. получил повреждения заднего правого диска, задней правой двери, заднего левого крыла, накладки задней двери, люка бензобака, задней правой блок-фары, задней левой блок-фары, стекла задней двери, заднего бампера, стекла заднего левого крыла, крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, передней левой блок-фары, решетки радиатора, передней правой блок-фары, задней подвески.

Вышеперечисленные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2020, в которой также указано, что водитель Кульчевич Т.Н. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Из объяснений водителя Басовой А.И. от 11.12.2020 следует, что 10.12.2020 она двигаясь на транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес>, почувствовала удар, вследствии которого машину занесло в правую сторону, вынесло на обочину и столкнулась с гаражом частного лица. Она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> после расширения проезжей части до 4 полос, по 2 полосы в каждую сторону, заняла левую полосу (2 ряд). В направлении <адрес> ехала прямо не меняя траекторию движения, почувствовав удар, начала торможение. После просмотра видео с регистратора встречной машины, ее машину занесло от удара транспортного средства темного цвета (предположительно Приора), после чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Гетс.

Из объяснений водителя Кульчевич Т.Н. от 11.12.2020 следует, что она, 10.12.2020, управляя транспортным средством Хендай Гетс, государственный номер К 338 КМ 163, двигалась от остановки «Ильинская церковь» в сторону остановки «Заготзерно» в крайнем правом ряду с приблизительной скоростью 50 км/ч. Не доезжая до остановки «Войкова» почувствовала удар в переднее левое крыло и увидела черный автомобиль, который вынесло ей на перед. Машину второго участника дорожно-транспортного происшествия понесло в сторону обочины. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия протаранив гараж остановился у забора. Ее автомобиль въехал под заднюю часть черного автомобиля (дословно по тексту).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия содержится постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самаре капитана полиции Тагиева Э.К. от 10.01.2021, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Из указанного постановления следует, что 10.12.2020 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с установленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с автомобилем Сангенг, государственный регистрационный знак № под управлением Басовой А.И., которая в результате чего столкнулась с автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, чем причинил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пострадавших нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2021 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2021 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении неустановленного водителя, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Кульчевич Т.Н. застрахована в СК АО «МАКС» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № А-1035492 от 10.03.2021, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 338 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 11.03.2021 № А-1035492, стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Гетс, государственный номер №, по данным специализированных торгов, определена равной 107 600 рублей.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 10.12.2020 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 108 175 рублей (с учетом отсутствия возможности определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается актом о страховом случае № А-1035492 от 01.01.2021 и платежным поручением № 54984 от 22.03.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию, для определения действительного размера причиненного ущерба.

Так, согласно исследованию эксперта № 99/21 от 23.04.2021, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта Хендай Гетс, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 составляет 183 600 рублей (с учетом износа) и 358 100 рублей (без учета износа). Стоимость годных остатков Хендай Гетс, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2020 составляет 66 000 рублей.

Кульчевич Т.Н. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Однако СК АО «МАКС» в доплате страхового возмещения отказала, указав, что выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения в сумме 108 175 рублей, определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения полной суммы возмещения предложено предоставить решение суда с определением степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Кульчевич Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к АО «МАКС».

Финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Ф1 Ассистанс» комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2021 № У-21-91408/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 150 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия - 323 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.07.2021 № У-21-91408/5010-008 в удовлетворении требований Кульчевич Т.Н. к АО «МАКС» о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Кульчевич Т.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Басовой А.И. суммы ущерба в размере 183925 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2020.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-464 от 08.11.2021, в дорожно-транспортной обстановке 10.12.2020 по адресу: <адрес>, зафиксированной в административном материале и видео материале, с учетом действий неустановленного водителя автомобиля темного цвета: водитель автомобиля Сангенг, государственный регистрационный знак №, Басова А.И. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель Басова А.И. перед перестроением обязана была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №) движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак № Кульчевич Т.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель Кульчевич Т.Н. должна была при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, указанного в административном материале и содержащемся в нем видеоматериале, является изменение направления движения водителем автомобиля Сангенг, государственный регистрационный знак №. Басовой А.И. из левой (второй) полосы в правую (первую), в связи с тем, что была создана опасность для движения, а также помеха другому участнику дорожного движения, не была уступлена дорога автомобилю Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный знак №, Кульчевич Т.Н. не имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Сангенг, а именно не имела возможности совершить действия, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке обнаружила автомобиль Сангенг, государственный регистрационный знак №, после столкновения.

Судом указанное экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-464 от 08.11.2021, положено в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном споре экспертная организация является независимой, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имелось, выводы заключения логичны и последовательны.

Разрешая спор, суд установил, что виновные, противоправные действия водителя Басовой А.И. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Кульчевич Т.Н. по ее заявлению страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 108 175 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Басовой А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 225 рублей (235 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-91408/3020-004 от 09.07.2021) – 108 175 рублей (выплата страхового возмещения, произведенная АО «МАКС»)).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Кульчевич Т.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы за счет ответчика в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 663,02 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 744,50 рублей

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей отказано, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет средств ответчика, суд руководствовался выводами экспертного заключения, составленного ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Кульчевич Т.Н. в отношении АО «МАКС», а из доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, и доверенность выдана сроком на три года, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика Басовой А.И. в пользу ООО «ЭкспертОценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения имеют явные противоречия в части определения объема повреждений транспортных средств, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также не содержали исследования по всем вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № 443 от 16.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетс, г.р.з. №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату ДТП – 10.12.2020 года, составляет 4532300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетс, г.р.з. №, с учетом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2020, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату ДТП – 10.12.2020, составляет 180600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Гетс, г.р.з. №, на дату ДТП могла составить 57600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Хендай Гетс, г.р.з. №, составит 297100 рублей.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Штоков Д.В. в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения № 443 от 16.10.2022, также показал, что представленных на экспертное исследование материалов было достаточно, чтобы прийти к выводам, указанным в заключении. Также при проведении исследования им использовались фотоматериалы на цифровом носителе, которые позволили ему определить объем повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Выводы судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-464 от 08.11.2021, сторонами не оспорены, именно действия Басовой А.И., которая в должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Отклоняя заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», судебная коллегия учитывает, что исследование проводилось по письменным доказательствам, без фактического осмотра транспортного средства истца, а также при неполном исследовании фотоматериалов, о чем указано экспертов в самом заключении ( л.д. 18 т.2), что не позволило экспертам достоверно установить объем образовавшихся повреждений транспортного средства, трасологическое исследование также в описательной части отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертного заключения ООО «ГОСТ» однозначны, двояких трактовок не допускают, эксперт в судебном заседании пояснил, что совокупность представленных на исследование материалов являлась достаточной для определения объема повреждений, повреждение жгута проводов не относится к заявленным событиям ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не может превышать доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 297100 рублей, соответственно, 297100 рублей - 180600 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО»)-57600 рублей (стоимость годных остатков)= 58900 рублей – сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Соответственно, с учетом размера удовлетворенных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведении досудебной оценки на основании ст.15 ГК РФ в размере 12000 рублей, подтвержденные документально, поскольку несение данных убытков истцом было вызвано необходимостью обосновать размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (32%) - 9600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (32%) подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1561 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 212,17 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не для ведения рассматриваемого дела, а наделяет полномочиями представителя на представление интересов истца в различных организация по вопросам, не относящимся к предмету спора, а также быть представителями в судах по вопросу ведения гражданских дел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кульчевич Т.Н. в вышеуказанном размере, на основании п.1 ч.1., п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Басовой А.И. – Скрипника В.О. о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 февраля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Кульчевич ТН - удовлетворить частично.

Взыскать с Басовой АИ, <данные изъяты>, в пользу Кульчевич ТН сумму причиненного материального ущерба в размере 58900 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных при проведении досудебной оценки 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1561 рубль, в счет возмещения почтовых расходов 212,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи