Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2020 от 11.09.2020

Дело №

Суд. уч. № 9 мир. суд. Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ответчика Красовской Н.О. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Сазонова С.В. к Красовской Н.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Сазонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Красовской     Н.О.     о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут, при котором транспортному средству №, принадлежащему истцу были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины № Красовской Н.О. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с Красовской Н.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг почтово-телеграфной связи в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере <данные изъяты>

При рассмотрении едал у мирового судьи истец Сазонов С.В., его представители Яхатин С.А. и Савина Т.Е. в судебном поддержали заявленное ими ранее о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Красовская Н.О. возражала против назначения по делу экспертизы, отрицая участие в ДТП.

Третье лицо АО «Согаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Сазонова С.В. к Красовской Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с участием транспортных средств марки №) и марки №

2. Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства марки №), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с участием транспортных средств марки № и марки №

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить эксперту (-ам) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания}) (<адрес>).

Предупредить эксперта (-ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта (-ов) предоставить     гражданское дело №.

Исследование провести на основании справки о ДТП, иных административных материалов по факту ДТП и материалов настоящего гражданского дела, при     необходимости с осмотром автомобилей № с возложением обязанности на истца Сазонова С.В. представить эксперту - №), ответчика Красовскую Н.О. - № видеозаписей на СД-диске и флеш-карте, имеющихся в административном материале.

Расходы по проведению судебно-технической экспертизы возложить на истца Сазонова С.В., заявившего ходатайство о назначении экспертизы

Разъяснить сторонам: истцу Сазонову С.В., ответчику Красовской Н.О., что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок, не позднее которого заключение эксперта должно быть представлено в суд, в двухмесячный срок с момента представления эксперту материалов гражданского дела и определения о назначении экспертизы.

Производство по делу до получения заключения эксперта приостановить.

Не согласившись с указанным определением, заявителем Красовской Н.О. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что затягивается рассмотрение дела, что недопустимо. Суд не указал в определении о назначении экспертизы конкретный срок. Считает, что у суда не было необходимости в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании ответчик Красовская Н.О., ее представитель Шленский С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что приостановление производства по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Истец Сазонов С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Яхатин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, изложенного в заявлении представителя истца о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Красовской Н.О. в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу Красовской Н.О. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.