Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2020 ~ М-1912/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-1909/2020                                   23 ноября 2020 года                              город Котлас

29RS0008-01-2020-003221-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре                               Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Малишевской Наталье Александровне, Малишевскому Эдуарду Николаевичу, Малишевской Маргарите Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту - ООО «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к Малишевской Н.А., Малишевскому Э.Н., Малишевской М.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что Малишевская Н.А., Малишевский Э.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... (по .... доли в праве каждый). Совместно с собственниками по указанному адресу зарегистрирована их дочь Малишевская М.Э., __.__.__ года рождения. Обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Оплаты, произведенные ответчиками, текущими не являются и учтены в счет погашения задолженности по ранее вынесенным судебным актам (в счет исполнения судебных приказов от __.__.__ по делу № и от __.__.__ по делу №). Расчет платы производится на всех собственников по одному лицевому счету. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. Поскольку ответчики добровольно не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в следующем порядке: взыскать солидарно с Малишевской Н.А., Малишевской М.Э., __.__.__ года рождения, в пользу ООО «ОК и ТС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 017 руб. 11 коп., задолженность по оплате пени в размере 3560 руб. 74 коп.; взыскать солидарно с Малишевского Э.Н., Малишевской М.Э., __.__.__ года рождения, в пользу ООО «ОК и ТС» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 017 руб. 12 коп., задолженность по оплате пени в размере 3560 руб. 74 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб. и почтовые расходы по 120 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, учитывая возражения ответчика Малишевской Н.А. и представленные ею квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период на общую сумму ....., окончательно в заявлении от __.__.__ (исх. №) просит взыскать в солидарном порядке с Малишевской Н.А., Малишевской М.Э., __.__.__ года рождения, в пользу ООО «ОК и ТС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 042 руб. 38 коп., задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 680 руб. 04 коп.; взыскать в солидарном порядке с Малишевского Э.Н., Малишевской М.Э., __.__.__ года рождения, в пользу ООО «ОК и ТС» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 29 486 руб. 44 коп., задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 485 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОК и ТС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В заявлении от __.__.__ истец просит суд рассмотреть дело без участия представителя общества, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Малишевская Н.А. в судебное заседание __.__.__ не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на иск указала, что не согласна с исковыми требованиями, предъявленными к ней и ее дочери Маргарите, так как ею ежемесячно производится оплата текущих платежей. Решением мирового судьи от __.__.__ определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между долевыми собственниками квартиры в равных долях, при этом еще в феврале .... года ее часть задолженности была погашена, а задолженность Малишевского Э.Н. по состоянию на __.__.__ составляла ..... В своем письме от __.__.__ истец предлагал впредь оплачивать .... от ежемесячного начисления за услуги предприятия, что она и осуществляла в спорный период, т.е. с ноября .... года по настоящее время она оплачивает текущие платежи за коммунальную услугу по отоплению в размере 50%. Считает, что она и дочь являются ненадлежащими ответчиками, при этом Маргарита в указанной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поэтому не несет обязанность по их оплате. Представила свой контррасчет задолженности, в котором указано, что по состоянию на __.__.__ задолженность Малишевской Н.А. составляет ..... (л.д.93-98).

Ответчики Малишевский Э.Н., Малишевская М.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ТСЖ «Маяковского 23» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, находящиеся на судебном участке № Котласского судебного района, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу указанных положений, жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность собственников жилых помещений, а также членов их семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчики Малишевская Н.А., Малишевский Э.Н.являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 72).

Согласно сообщению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» все ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (Малишевская Н.А. с __.__.__, Малишевский Э.Н. с __.__.__, Малишевская М.Э. с __.__.__ /л.д. 64/).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Пчелка». В соответствии с сообщением ООО УК «Пчелка» от __.__.__ на основании апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № об определении участия собственников в оплате коммунальных услуг по отоплению, оплате за содержание и ремонт жилого помещения, между собственниками произведено разделение лицевых счетов для начисления платы за услуги содержания, при этом зарегистрированные по данному адресу дети отражаются на лицевом счете Малишевской Н.А. (л.д. 81).

Истцом ООО «ОК и ТС» ответчикам предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем, ежемесячно на имя Малишевской Н.А. выставляются счета по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что расчет платы за отопление производится исходя из площади жилого помещения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ с учетом апелляционного определения Котласского городского суда от __.__.__ между двумя сособственниками Малишевской Н.А., Малишевским Э.Н. определен порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению, оплате за содержание и ремонт жилого помещения - .... в размере по 50 процентов каждый, что является основанием для выдачи Малишевскому Э.Н., Малишевской Н.А. муниципальным предприятием МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (в настоящее время - ООО «ОК и ТС»), обществом с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Таким образом, надлежащими ответчиками по спору о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются лишь долевые собственники квартиры Малишевская Н.А., Малишевский Э.Н., между которыми еще в .... году определен порядок оплаты коммунальных услуг в равных долях (в том числе и оплаты коммунальных услуг за совершеннолетнюю дочь Маргариту, __.__.__ года рождения) и в дальнейшем он не изменялся, следовательно, является действующим и в настоящее время, поэтому ответчик Малишевская М.Э. не несет перед истцом солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

__.__.__ Малишевская Н.А. обратилась к истцу с заявлением о перерасчете и разделе лицевого счета, но в ответе от __.__.__ на указанное заявление истец указал на невозможность разделения лицевого счета, но считает возможным получение собственниками нескольких одинаковых платежных документов для оплаты каждым по .... доли от начисленных сумм, одновременно определил размер задолженности Малишевской Н.А. по состоянию на __.__.__ в сумме ....., задолженность Малишевского Э.Н. - ..... и предлагает заявителю погасить задолженность в размере ..... и впредь оплачивать .... от ежемесячного начисления.

Из представленных истцом расчета задолженности и платежных документов следует, что ответчики не производили оплату услуг в полном объеме.

В расчете ответчика Малишевской Н.А. также указано, что отсутствовали оплаты в ноябре, декабре .... года, январе-марте .... года, апреле, декабре .... года, при этом в первой половине .... года оплата текущих начислений в размере .... ежемесячно производилась ответчиком Малишевской, Н.А., что подтверждается копиями квитанций.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет: Малишевской Н.А., Малишевской М.Э., __.__.__ года рождения, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9 042 руб. 38 коп.; Малишевского Э.Н., Малишевской М.Э., __.__.__ года рождения, за аналогичный период в размере 29 486 руб. 44 коп. Задолженность Малишевской Н.А., Малишевской М.Э. по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 1 680 руб. 04 коп.; задолженность Малишевского Э.Н., Малишевской М.Э., за аналогичный период составляет 3 485 руб. 88 коп. (л.д.228-234).

При этом при определении размера задолженности Малишевской Н.А. истцом учтены оплаты на общую сумму ....., а при определении задолженности Малишевского Э.Н. учтена 1 оплата за ноябрь .... года в размере .....

Однако из представленной в ходе рассмотрения дела Малишевской Н.А. копии квитанции от __.__.__ следует, что оплата в январе .... года произведена Малишевской Н.А. в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь .... года в размере .... доли от начисленных сумм, т.е. ..... (начислено .... руб.), поэтому истцом необоснованно при расчете задолженности Малишевского Э.Н. учтен платеж за ноябрь .... года в размере .....

В письменных пояснениях от __.__.__ истец указал, что __.__.__ на лицевой счет по спорному жилому помещению поступили денежные средства в размере ...., взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с должника Малишевского Э.Н. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по судебным приказам № и № (л.д.199). Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями платежных поручений от __.__.__ (л.д.203,204). Следовательно, для учета поступивших в счет исполнения ранее состоявшихся судебных актов денежных средств в размере ..... в качестве оплаты спорной задолженности за период с сентября .... года по май .... года оснований не имеется.

Остальные платежи от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ первоначально истец учел в счет погашения задолженности, образовавшейся по август .... года, руководствуясь абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22, но после представления Малишевской Н.А. копий квитанций с указанием в счет какого расчетного периода производились платежи в уточненном расчете задолженности истец уже учел их в счет оплат Малишевской Н.А. коммунальных услуг, предоставленных за спорный период.

Ранее в ....-.... г.г. истец обращался к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с одного ответчика Малишевского Э.Н. (дела №, №), а в .... году - с трёх ответчиков Малишевской Н.А., Малишевского Э.Н., Малишевской М.Э. (дело №). Определением мирового судьи от __.__.__ судебный приказ по делу № отменен на основании возражений Малишевской Н.А.

Учитывая представленные в материалы дела копии квитанций, при определении суммы задолженности ответчиков по оплате услуг, пени суд принимает за основу уточненные расчёты задолженности, составленные истцом, за исключением необоснованно учтенной в расчете долга Малишевского Э.Н. оплаты за ноябрь .... года в размере ....., но не учтенной в расчете задолженности Малишевской Н.А.

Таким образом, задолженность Малишевской Н.А. по оплате коммунальных услуг за спорный период составит 8494 руб. 82 коп. (60068 /начисления за спорный период/ *50% - .... - .... /оплаты по представленным квитанциям, в том числе за ноябрь .... года/); задолженность Малишевского Э.Н. - 30 034 руб.

Контррасчет Малишевской Н.А. суд признает ошибочным, так как он противоречит материалам дела, поэтому во внимание не принимает. Однако даже из самого расчета ответчика Малишевской Н.А. следует, что ее довод об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не обоснован.

Учитывая, что за ноябрь .... года Малишевская Н.А. оплатила свою часть начисленной платы за услугу по теплоснабжению, следовательно, из уточненного расчета задолженности по оплате пени Малишевской Н.А., представленного истцом, следует исключить начисление пени в размере 74 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Малишевский Э.Н. не вносил плату за коммунальные услуги в спорный период, а ответчик Малишевская Н.А. вносила плату не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Малишевской Н.А. в пользу ООО «ОК и ТС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8494 руб. 82 коп., задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 605 руб. 24 коп. (1680,04-74,80); с Малишевского Э.Н. подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом после уточнения требований размере (задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 29 486 руб. 44 коп., задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 485 руб. 88 коп.).

В остальной части требований к Малишевской Н.А., а также в удовлетворении требований к Малишевской М.Э. истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления с ценой иска 67 155 руб. 71 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2215 руб. 00 коп. (платежное поручение № от __.__.__), в то время как с учетом уменьшения заявленных требований до 43694 руб. 74 коп. госпошлина составляет 1511 руб.

Основываясь на указанной норме закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату частично госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, в размере 704 руб. (2215-1511).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Малишевского Э.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., а с Малишевской Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Малишевской Наталье Александровне, Малишевскому Эдуарду Николаевичу, Малишевской Маргарите Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Малишевской Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8494 рублей 82 копеек, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 605 рублей 24 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 347 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей, всего взыскать 10 567 рублей 59 копеек.

Взыскать с Малишевского Эдуарда Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 29 486 рублей 44 копеек, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 485 рублей 88 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1140 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей, всего взыскать 34 233 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Малишевской Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 547 рублей 56 копеек, по оплате пени в размере 74 рублей 80 копеек, к Малишевской Маргарите Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.