Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-63/2020                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – Егорченковой И.В.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Уланову Д. А. о возмещении ущерба,

заслушав объяснения ответчика Уланова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Егорченкову И.В., полагавшую решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга» к Уланову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 48 265 рублей 40 копеек. В обоснование требований указав, что постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уланов Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, находясь у <адрес> Санкт-Петербурга, следуя задним ходом по проезжей части со скоростью порядка 5 км/ч совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП потерпевшей ФИО5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: гематома и ссадина(-ы) теменно-затылочной области, гематома лобной области (по данным СКТ), гематома тыльной поверхности левой кисти; закрытый оскольчатый перелом левой боковой массы крестца без существенного смещения обломков, закрытый многооскольчатый перелом лонной кости слева с расхождением обломков, линейный перелом седалищной кости слева со смещением обломков; ссадины нижних конечностей.

В связи с полученными травмами ФИО5 была госпитализирована в Военно-медицинскую академию имени С.М Кирова, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» на лечение ФИО12 затрачено 44 645 рублей 20 копеек. Счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга». В медицинское учреждение ФИО9 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, которая также предоставляется в рамках территориальной программ ОМС за счет средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга, на что было затрачено 3 620 рублей 20 копеек. Выезд скорой помощи медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга». Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном медицинским страховании в Российской Федерации», прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» указанные выше денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Уланова Д.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в возмещении ущерба сумму в размере 48 265 рублей 40 копеек. Взыскать с Уланова Д.А. государственную пошлину в размере 1 647 рублей 96 копеек в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Уланова Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах жалобы на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос», которое и должно производить выплату в возмещении ущерба.

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга», третьи лица - СПб филиал ООО ВТБ МС, ООО СК «Гелиос» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекращенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут Уланов Д.А., управляя (на основании путевого листа) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11», находясь у <адрес> Санкт-Петербурга, следуя задним ходом по проезжей части со скоростью порядка 5 км/ч совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП потерпевшей ФИО5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: гематома и ссадина(-ы) теменно-затылочной области, гематома лобной области (по данным СКТ), гематома тыльной поверхности левой кисти; закрытый оскольчатый перелом левой боковой массы крестца без существенного смещения обломков, закрытый многооскольчатый перелом лонной кости слева с расхождением обломков, линейный перелом седалищной кости слева со смещением обломков; ссадины нижних конечностей. Комплекс повреждений, при наличии переломов левых лонной и седалищной кости, боковой массы крестца с нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для здоровья расценивется как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ФИО5 была госпитализирована в Военно-медицинскую академию имени С.М Кирова, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного акта усматривается, что ответчик Уланов Д.А. своими преступными действиями причинил телесные повреждения ФИО5 которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что в связи с полученными травмами потерпевшая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила лечение в Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 44 645 рублей 20 копеек. Счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО ВТБ МС из средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт- Петербурга», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (список оплаченных реестров); копией карточек пациента по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих наименование и стоимость оказанных медицинских услуг.

Расчет стоимости на лечение ФИО5 произведен исходя из размера тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, являющейся частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденных Генеральным Тарифным соглашением на 2017 год (приложение №, №, №), а также Дополнительным соглашением № к Государственному тарифному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении ФИО5 были произведены затраты по оплате выезда бригады скорой помощи в сумме 3 620 рублей 20 копеек, что также подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив вину ответчика Уланова Д.А. в причинении вреда здоровью ФИО5, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда, ответчик Уланов Д.А. исполнял трудовую функцию, установив объем полученной ФИО5 медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика возмещение данных расходов в сумме 48 265 рублей 40 копеек.

Оснований для иной оценки представленным суду доказательствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, по мнению апеллянта, возмещение затрат на лечение потерпевшей ФИО5 должно производиться страховщиком, не влекут отмену постановленного судом решения, являются неверными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает его прав на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Уланова Д.А. правомерно судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 647 рублей 96 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм и положений закона, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░