Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6585/2023 ~ М-5396/2023 от 04.09.2023

Дело 66RS0007-01-2023-006191-84                                 

Производство № 2-6585/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Перевозову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Перевозову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019 между АО КБ «Ситибанк» и Перевозовым А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 580 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Денежные средства в сумме 2 580 000 руб. были предоставлены ответчику. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 28.10.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «КБ Ситибанк» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.10.2019, заключенному с Перевозовым А.Ю. перешло к ПАО «Банк Уралсиб». Сумма приобретенного права требования по договору составила 1 030 021 руб. 31 коп., из которых основной долг – 982 519 руб. 48 коп., проценты – 36 920 руб. 19 коп., неустойка – 10 581 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019, в размере 1 030 021 руб. 31 коп., из которых основной долг – 982 519 руб. 48 коп., проценты – 36 920 руб. 19 коп., неустойка – 10 581 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перевозов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положениями, указав, что сумму основного долга и процентов по договору не оспаривает.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 между АО КБ «Ситибанк» и Перевозовым А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 580 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. Ежемесячный платеж (за исключением последнего) составлял 61 243 руб. (л.д. 18-19).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, справкой по операции от 12.12.2022 (л.д. 23).

Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ответчика Перевозова А.Ю. по кредитному договору по состоянию на 14.08.2023 составляет 1 030 021 руб. 31 коп., из которых основной долг – 982 519 руб. 48 коп., проценты – 36 920 руб. 19 коп., неустойка – 10 581 руб. 64 коп. (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28.10.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и АО «КБ Ситибанк» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.10.2019, заключенному с Перевозовым А.Ю. перешло к ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 24-44, 45, 46-47).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Перевозов А.Ю. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, определяя ко взысканию 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. 11 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от 17.08.2023 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Перевозову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Перевозова Алексея Юрьевича (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 по основному долгу 982 519 руб. 48 коп., проценты – 36 920 руб. 19 коп., неустойка – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская