Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 24.05.2022

Мировой судья Хапанкова И.А. дело № 11-19/2022 23 июня 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега Архангельской области в помещении Онежского городского суда Архангельской области материал № 13-1/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «ЭкоИнтегратор» о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021 – отказать»,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021, которым удовлетворены требования Стрельцова С.В. и Стрельцовой А.В., на ООО «ЭкоИнтегратор» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

В обоснование своих требований ООО «ЭкоИнтегратор» указало, что в основу указанного решения мирового судьи положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением того же мирового судьи от 16 ноября 2020 года по делу 2-3291/2020 по иску Стрельцова С.В., которое отменено впоследствии апелляционным определением Онежского городского суда от 26 октября 2021 года № 11-57/2021, в удовлетворении исковых требований отказано, то есть решение утратило преюдициальное значение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления.

Ответчик ООО «ЭкоИнтергатор», истцы Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей были извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО «ЭкоИнтегратор», указывая в ней доводы аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда заявление в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-866/2021 удовлетворены исковые требования Стрельцова С.В. и Стрельцовой А.В. к ООО «ЭкоИнтегратор», на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года на сумму 1 372 рубля 76 копеек, с ответчика взысканы пени за период с 10 января по 10 марта 2021 года на сумму 55 рублей 67 копеек, начисленные по жилому помещению – квартире ..., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение порядка расчета платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 703 рубля 28 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 708 рублей 75 копеек, а всего – 4 412 рублей 03 копейки.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указано в тексте решения, решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года, на ООО «ЭкоИнтегратор» по иску Стрельцова С.В. возложена обязанность произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 1 марта по 31 августа 2020 года на сумму 1 440 рублей 36 копеек, начисленной по жилому помещению, расположенному в <Адрес>. 13 января 2021 года Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. вновь обратились в ООО «ЭкоИнтегратор» с заявлениями о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами с 1 сентября 2020 года, так как в <Адрес> они не проживают, услугой по вывозу твердых коммунальных отходов не пользуются, постоянно проживают в г. Онеге, где вносят плату за такую услугу. ООО «ЭкоИнтегратор» перерасчет не произвело, так как на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Также в тексте решения указано, что временное отсутствие Стрельцова С.В. и Стрельцовой А.В. в жилом помещении, расположенном в <Адрес>, подтверждается решением мирового судьи от 16 ноября 2020 года, из которого следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в <Адрес>, Стрельцов С.В. работает в ООО «Деловые услуги», Стрельцова А.В. работает в МП «Токман».

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи к новым обстоятельствам относятся в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Как правильно указано мировым судьей со ссылкой п.п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 16.11.2020 по делу № 2-3291/2020 не было существенным и единственным обстоятельством, послужившим основанием для вынесения решения мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29.04.2021 по делу № 2-866/2021, поскольку выводы мирового судьи в решении от 29.04.2021 о временном отсутствии супругов Стрельцовых по адресу жилого помещения находящегося в их собственности: <Адрес>, основаны на представленных ими доказательствах о регистрации по месту жительства и трудоустройства в г. Онеге, в связи с чем их исковые требования о перерасчете размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами начисленной по данному жилому помещению и были удовлетворены, при этом, основанием для отмены решения мирового судьи от 29.04.2021 являлось то, что неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, а также ввиду отсутствия доказательств заключения истцами самостоятельного договора на вывоз ТКО, то есть основанием отмены решения мирового судьи не были обстоятельства установления факта проживания Стрельцовых по адресу: <Адрес>, следовательно отмена решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 16.11.2020 по делу № 2-3291/2020 на результат рассмотрения дела не повлияла.

Ответчик не воспользовался правом на обжалование решения от 29.04.2021, указанное решение вступило в законную силу, само по себе несогласие с решением мирового судьи не может служить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...